Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-9717/13

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А03-13968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Шатохиной Е.Г., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Томашевской О.В.: Якушев А.Н., доверенность от 29.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томашевской Ольги Викторовны (рег. N 07АП-9717/2013(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-13968/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета"

(заявление ООО "Авиафлот" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года в отношении ООО "Планета" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьменко В.И.

Определением арбитражного суда от 7.05.2015 г. Кузьменко В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета", конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

03.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Томашевской Ольги Викторовны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с Томашевской Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" в порядке субсидиарной ответственности 2 427 567,03 рублей.

Не согласившись с данным определением, Томашевская О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Считает, что имеются основания для применения сроков исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе указано также на то, что единственным контрагентом, перед которым имелась задолженность, являлся заявитель по делу. Период просрочки оплаты авиабилетов и туристических путевок составлял не более одного месяца. Денежные обязательства исполняться не прекращались. Признак неплатежеспособности возник у ООО "Планета" не ранее 21.01.2012 г., а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Неисполнение Томашевской О.В. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника не препятствовало ООО "Авиафлот" приостановить реализацию билетов и тем самым уменьшить размер своих убытков. Фактически подача Томашевской О.В. заявления о банкротстве ООО "Планета" являлось неразумным и нецелесообразным действием, не соответствующим интересам общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Планета" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Томашевской О.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника Томашевской О.В. нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, кредитор ООО "Авиафлот" обратился с настоящими заявлениями в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, 16.07.2009 года между ООО "Авиафлот" (агент) и ООО "Планета" (субагент) был заключен договор на предоставление прав субагента при продаже авиаперевозок N 7/09.

Согласно справке о накоплении суммы просроченной задолженности ООО "Планета" перед ООО "Авиафлот" за период с августа 2010 года по июнь 2012, у субагента перед агентом на протяжении периода до ноября 2010 года имела место переходящая задолженность, вызванная спецификой взаимоотношений сторон по исполнению указанного договора, которая своевременно погашалась субагентом в следующих отчетных декадах.

Однако с декабря 2010 года субагентом была допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет агента, в связи с чем по итогам месяца (декабрь 2010) просроченная задолженность составила 139 809 руб. В дальнейшем размер просроченной задолженности возрастал и по состоянию на июнь 2012 года составил 2 221 881,03 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.08.2012 по делу N 2-1963/12 указанная задолженность взыскана с ООО "Планета" в пользу ООО "Авиафлот".

18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авиафлот" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 заявление ООО "Авиафлот" о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета", п. Катунь Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1042202192174, ИНН 2224090893) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Планета" о привлечении Томашевской О.В. к субсидиарной ответственности и отражено в определении от 14.12.2014 по настоящему делу, должник находился на упрощенной системе налогообложения и собственным имуществом, в том числе дебиторской задолженностью, за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов, не обладал.

Таким образом, обязанность бывшего руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд наступила в декабре 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом довод апеллянта о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на применение сроков исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения норм, содержащихся в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применяемой редакции, свидетельствуют о том, что момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла вышеназванных норм, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением срок исковой давности в любом случае им не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Томашевской О.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "30" июня 2015 г. по делу N А03-13968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.