Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29716/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-8410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-8410/2015, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус"

(ОГРН 1093123008395, 308009, г. Белгород, Харьковский пер., д. 36 Д )

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ-электро"

(ОГРН 5117746039076, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 1, стр.1, оф.606)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысых А.А. (доверенность от 13.10.2013)

от ответчика: Еремеева М.А. (доверенность от 18.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "РАНТ-электро" прекратить нарушение исключительного права ООО "Тунгалой Рус" на товарный знак Tungaloy, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком Tungaloy; в указании товарного знака Tungaloy на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака Tungaloy в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе в сети Интернет, взыскании с ООО "РАНТ-электро" в пользу ООО "Тунгалой Рус" компенсации за незаконное использование товарного знака Tungaloy в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Решением от 04 июня 2015 суд обязал ООО "РАНТ-электро" прекратить нарушение исключительного права ООО "Тунгалой Рус" на товарный знак Tungaloy в виде введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком Tungaloy; в указании товарного знака Tungaloy на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака Tungaloy в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе в сети Интернет; взыскал с ООО "РАНТ-электро" в пользу ООО "Тунгалой Рус" компенсацию в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом суд исходил из того, что введение в гражданский оборот товарного знака "Tungaloy" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (инструмента), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным. Размер компенсации судом определен в размере 200 000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения; а также из принципов разумности определены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тунгалой Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения суда в части уменьшения размера компенсации и судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит право на использование товарного знака "Tungaloy" по свидетельству N 429813 на основании лицензионного договора РД0127084 от 10 июля 2013 года, в том числе, в отношении товаров 07 класса МКТУ "Металлообрабатывающие машины, станки и инструменты".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации твердосплавного инструмента, маркированного товарным знаком Tungaloy без каких-либо правовых оснований. В частности, ответчик участвовал и был признан победителем котировочной сессии (запроса котировок) на закупку твердосплавного инструмента фирмы Tungaloy (Япония) для нужд ОАО "Ижевский механический завод", предложив более низкую цену на твердосплавный инструмент фирмы Tungaloy, чем официальный дилер ООО "Тунгалой Рус", в связи с чем между ОАО "Ижевский механический завод" и ответчиком был заключен договор поставки инструмента Tungaloy N 1005 от 25.02.2014 года на сумму 738 307 руб. 52 коп. Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил, что не является уполномоченным импортером инструмента товарной марки "Tungaloy" на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, а также продажа данных товаров является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ООО "РАНТ-электро" прекратить нарушение исключительного права ООО "Тунгалой Рус" на товарный знак Tungaloy в виде введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком Tungaloy; в указании товарного знака Tungaloy на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака Tungaloy в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе в сети Интернет.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В исковом заявлении истец в качестве способа защиты исключительных прав на товарный знак просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 000 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 200 000 рублей.

Также истец в суде первой заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., которые взысканы судом в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО "Центр юридической защиты" (исполнитель) и ООО "Тунгалой Рус" (заказчик) 15.12.2014 г. заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде г. Москвы в споре с ООО "ОАНТ-электро" при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак N 429813.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 300 000 руб. подтвержден документально (л.д. 134 том 2).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. разумной, учитывая, что данное дело не является сложным по предмету доказывания, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, расходы истца за осуществление устной консультационной работы по правовым вопросам заказчика, по сообщению доверителю текущей информации о ходе исполнения поручения (пункт 2.2 договора от 15.12.2014 г.), по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-8410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова