Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-4844/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-38311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в деле N А60-38311/2014 о признании банкротом ООО "Русала" (ИНН 6683004873, ОГРН 1136683002257)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 в отношении ООО "Русала" (далее - должник, Общество "Русала") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Конкурсный управляющий Мелихова И.А. обратилась в арбитражный суд 01.04.2015 с требованием о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора займа от 24.12.2013, заключенного между Обществом "Русала" и предпринимателем Зориным А.Г. Также заявлено требование о применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Зорина А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 450.715,93 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015, судья Журавлев Ю.А.) договор займа от 27.12.2013, заключенный между предпринимателем Зориным А.Г. и ООО "Русала", признан недействительным. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обжаловала определение от 31.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки и принять новый судебный акт, в котором применить последствия недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что руководствуясь нормой ст. 319 ГК РФ, Зорин А.Г. при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов учитывал поступившие ему денежные средства сначала в счет погашения процентов по договору займа, а затем в счет погашения основного долга. Конкурсный управляющий полагает, что из 5.000.000 руб. перечисленные предпринимателю Зорину А.Г. в счет погашения задолженности по договору займа, 450.716,55 руб. были направлены на погашение процентов по недействительному договору займа. По мнению заявителя, поскольку договор займа признан недействительным, условие о процентах за пользование чужими денежными средствами также является недействительным, в связи с чем уплаченные проценты подлежат возврату в конкурсную массу должника. Апеллянт указывает на то, что ссылка на одностороннюю реституцию в данном случае является неправомерной, поскольку определением суда требования предпринимателя Зорина А.Г. включены в реестр требований должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу N 1 от 12.09.2013 учредителями должника являлись: Слободин А.В., Рыбакова Л.В., Удовихина А.Е., Ваолв С.В., Зорин А.Г. (л.д. 14).

24.12.2013 между Обществом "Русала" (заемщик) и ИП Зорин А.Г. (займодавец) заключен договор займа на сумму 5.000.000 руб., сроком на один месяц, под 60% годовых (л.д. 17).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 142 от 24.12.2013.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 заявление ликвидатора общества "Русала" принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 требования Зорина А.Г., основанные на названном выше договоре займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 450.716,55 руб. основного долга, 191.153,21 руб. процентов, 1.152.353,87 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что названная выше сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на вывод имущества должника, конкурсный управляющий Мелихова И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выше указанной сделки недействительной. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Зорина А.Г. суммы 450.715,93 руб. - процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признании спорной сделки недействительной исходил из его обоснованности. При этом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано ввиду того, что оснований для применения односторонней реституции конкурсным управляющим не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.09.2014. Оспариваемая сделка совершена сторонами 24.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, оспариваемый договор займа заключен с заинтересованным лицом - учредителем должника. В заём предоставлены средства в размере 5.000.000 руб., сроком на один месяц, под 60% годовых.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий Мелихова И.А. представила в материалы дела договоры займов с иными учредителями Рыбаковой Л.В., Удавихиной А.Е., Слободян А..В., заключенные в ноябре 2013 года, при этом договоры заключены под 22% годовых, а договор займа с ООО "Комбинат общественного питания" заключен под 9% годовых.

В связи с чем договор займа от 24.12.2013 признан судом первой инстанции недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как было указано выше, требования Зорина А.Г., основанные на оспоренной сделке, определением суда от 06.03.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 450.716,55 руб. основного долга, 191.153,21 руб. процентов, 1.152.353,87 руб. штрафа.

Конкурсный управляющий в основание применения последствий недействительности сделки ссылается на то, что Зорин А.Г. принимая от должника денежные средства в счет погашения задолженности по займу в первую очередь гасил не сумму основного долга, а проценты по займу, а поскольку договор займа признан недействительной сделкой, то и условие о процентах является недействительным. По расчету конкурсного управляющего, в счет процентов Зориным А.Г. были учтены денежные средства в размере 450.716,55 руб. В связи с чем, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя Зорина А.Г. в пользу должника.

Вместе с тем, указанная позиция конкурсного управляющего основана на неверном толковании норм права.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства могли бы явиться основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о пересмотре определения суда от 06.03.2015 о включении требований Зорина А.Г. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Вопросы о размере задолженности, процентов и штрафа, с учетом принятых в порядке ст. 319 ГК РФ от должника оплат, входили в предмет рассмотрения обособленного спора по требованию предпринимателя Зорина А.Г. о включении в реестр и не могут быть пересмотрены судом в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года по делу N А60-38311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с ООО "Русала" в доход федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова