Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-4844/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-38311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в деле N А60-38311/2014 о признании банкротом ООО "Русала" (ИНН 6683004873, ОГРН 1136683002257)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки должника с ООО "Управляющая компания "Пять звезд" недействительной

(лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 ООО "Русала" (далее - должник, Общество "Русала") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд 01.04.2015 с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пунктов 3.1, 3.1.1, 4.2.6, 7.5, 7.7 договора субаренды от 01.09.2013, согласно которого ООО "Управляющая компания "Пять звезд" (далее - Компания "Пять звёзд", ответчик) передало Обществу "Русала" в субаренду нежилые помещения общей площадью 53.513,90 кв. метров по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2 литера А.

Также 22.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о признании договора субаренды от 01.09.2013, пунктов 3.1.1, 4.2.6, 7.5, 7.7 договора субаренды от 01.09.2013 и приложения N 09 к договору субаренды от 01.09.2013 недействительными сделками.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 названные выше заявления объединены к совместному рассмотрению в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обжаловала определение от 31.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что передаваемое в субаренду помещение находилось в удовлетворительном состоянии, арендная плата в размере 114 долларов США за квадратный метр площади помещения в год существенно превышает рыночную стоимость, субарендатор на проведение отделочных работ и подготовку помещения потратил 23.577.423,03 руб., что составляет более 20% активов должника. Конкурсный управляющий отмечает, что, выполнив работы, субарендатор-должник существенно увеличил стоимость арендованного имущества по сравнению со стоимостью имущества на момент его сдачи в субаренду, и потому, и в связи с увеличением стоимости арендованного имущества за счет ремонта на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение. Также апеллянт полагает, что отсутствие в договоре указания на возмещение стоимости неотделимых улучшений при условии увеличения рыночной стоимости объекта после произведенного ремонта, свидетельствует о заключении договора должником на существенно худших условиях в сравнении с аналогичными сделками. Управляющий считает, что признаки неплатежеспособности для оспаривания сделки должны определяться не на дату заключения, а на дату совершения, и, поскольку на момент исполнения должником договора субаренды в период с 20.12.2013 по 19.05.2014 у должника признаки неплатежеспособности существовали, управляющий считает возможным признание сделки недействительной. Также апеллянт обращает внимание на заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Письменные отзывы на жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Управляющая компания "Пять звезд" (арендодатель) Обществом "Русала" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения на срок с 01.09.2013 по 08.09.2014, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование, а субарендатор - принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещении на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, 2, в здании Литер А, общей площадью 53.513,90 кв.м.; номера на поэтажном плане: техподполье - N N 1-10, 1 этаж - NN 1-2, 7-8, 35, 42, 54, 57-107, 112-201, 214-259, 2 этаж - NN 1-7, 36-37, 48-168, 3 этаж - NN 1-101, 150-184, 4 этаж - N1-89, кровля - NN 1-39 (пункты 1.1, 2.1 договора, л.д. 16-19).

Арендная плата состоит из постоянной и дополнительной арендной платы. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1).

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что постоянная арендная плата это плата за владение и пользование помещением, которая включает в себя также услуги по технической эксплуатации. Размер постоянной арендной платы составляет 114 долларов США за 1 кв.м. площади помещения в год, в том числе НДС 18% и подлежит оплате с даты окончания срока проведения отделочных работ, указанных в п. 5.1 договора.

С даты подписания акта приема-передачи и до истечения срока проведения отделочных работ, указанного в п. 5.1 договора, субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3.635 долларов США в месяц за все помещение, в том числе НДС (пункт 3.3.1).

Срок проведения отделочных работ с даты подписания акта приема-передачи помещения по 09.12.2013; субарендатор обязуется начать коммерческую деятельность с 10.12.2013 (пункт 5.1).

Субарендатор имеет право произвести за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных субарендатором с согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 4.2.6 договора).

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора помещение должно быть возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки в состоянии, в котором оно было передано с учетом степени разумного износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, выполненными субарендатором в помещении, если договором не предусмотрено иное.

В случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе субарендатора или по соглашению сторон, когда инициатором является субарендатор, до истечения 1 календарного года с момента подписания сторонами акта приемки - передачи помещения, субарендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость работ, указанных в пункте 4.3.9 договора; стоимость компенсации составит 1.756.685 руб., включая НДС (пункт 7.7 договора).

Приложением N 09 к договору (протокол) предусмотрено, что субарендатор уплачивает арендодателю дополнительно к постоянной части арендной платы за пользование объектом 17,5% (полученной субарендатором выручки в наличной, безналичной или иной форме в результате всех гражданско-правовых сделок, совершенных с использованием арендуемого помещения, определяемой на последний календарный день оплачиваемого месяца), НДС не предусмотрен, ежемесячно, но не менее 400.000 руб. Оплата данной части арендной платы производится еженедельно четырьмя платежами в сроки, указанные в пункте 1 (л.д. 35 оборот).

Имущество передано субарендатору по акту приема - передачи от 01.09.2013 (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 заявление ликвидатора Общества "Русала" Главиной М.Р. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 Общество "Русала" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Ссылаясь на то, что условия договора субаренды от 01.09.2013, изложенные в его пунктах 3.1, 3.1.1, 4.2.6, 7.5, 7.7 и приложении N 09 к нему существенно отличаются от условий аналогичных сделок, договор субаренды заключен должником с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанных в названных пунктах условий договора недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду того, что оспариваемый договор от 01.09.2013 и приложение N 09 к нему заключены, и имущество передано должнику в субаренду, более чем за год (1 год и 7 дней) и менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.09.2014), оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником Обществом "Русала" с Компанией "Пять звезд", которая в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку директор и учредитель ООО "Управляющая компания "Пять звезд" Зорин А.Г. по состоянию на 01.09.2013 являлся участником Общества "Русала" с долей в уставном капитале 20% (л.д. 75, 76-78).

В период с 20.12.2013 по 19.05.2014 Общество "Русало" в счет исполнения обязательств по спорному договору перечислило ООО "Управляющая компания "Пять звезд" денежные средства в размере 7.459.109,89 руб., что составляет более 20% активов должника.

Следовательно, имеет место два из предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. утверждает, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для оспаривания сделки должны определяться не на дату её заключения, а на дату её совершения. Управляющий в связи с этим считает, что исполнение сделки имело место в период 20.12.2013-15.05.2014 и на этот период у Общества "Русала" уже существовали признаки неплатежеспособности, так как в это время у него возникли денежные обязательства перед кредиторами ООО "ММ Групп" (обязательства возникли в период с декабря 2013 года, долг за декабрь 2013 года в сумме 95.910 руб. погашен 19.03.2014, долг в размере 98.825,70 руб. за январь 2014 года не погашена), ООО "Ренессанс Декор" (задолженность в размере 260.005,42 руб. возникла с 15.01.2014), ООО "Компания Люкс" (задолженность в размере 137.223,09 руб. возникла в период с 29.11.2013 по 11.12.2013), ООО "Тритехнология ХХI" (задолженность в размере 506.290 руб. возникла с 23.12.2014).

Вместе с тем, указанная позиция конкурсного управляющего основана на неверном толковании норм права, поскольку как из содержания нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и из содержания разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что законодатель связывает возможность признания сделки недействительной по названному основанию с наличием у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в момент совершения сделки. Поскольку договор аренды (субаренды) является реальным договором, моментом его совершения является момент передачи арендатору (субарендатору) арендуемого имущества. Материалами настоящего спора подтверждается и конкурсным управляющим не опровергается, что помещения переданы должнику 01.09.2013, то есть в дату, по состоянию на которую у должника признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) отсутствовали, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Указанная конкурсным управляющим вышеназванная задолженность перед кредиторами, образовалась уже после заключения оспариваемой сделки и после передачи субарендатору недвижимого имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, размер арендной платы завышен, условия пунктов 4.2.6, 7.5, 7.7 и приложения N 09 к договору отличаются от условий аналогичных сделок, существенно нарушают права и интересы должника. Однако, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим данное утверждение документально не подтверждено, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения справедливой рыночной величины стоимости арендной платы спорного помещения, заявлено не было.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказано и причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки.

С учетом изложенного применительно к оспариваемой сделке не усматривается совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-38311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русала" в доход федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н. Чепурченко