Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-32165/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-208299/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, принятое судьей О.Е. Александровой (шифр судьи 132-401) по делу N А40-208299/14

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 149 597 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофименко А.В. - дов. от 26.02.2015

от ответчика: Ежиков А.В. - дов. от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 149 597 руб. 13 коп.

Решением суда от 05.06.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "ВРК-1" в пользу Акционерного общества "ПГК" 4 141 руб. 94 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

АО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости оформления рекламационно-претензионной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ООО "НТК" и ОАО "ВРК-1" был заключен договор N 277 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (капитальный, деповской).

В августе 2014 г. в устав ОАО "НТК" были внесены изменения, согласно которым правопреемником стало ОАО "ПГК", что подтверждается зарегистрированными в МИФНС N 46 по г. Москве изменениями в устав ОАО "НТК".

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполнением работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. и доп.) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании проведенного уполномоченными, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п.п. 6.2-6.5, 9.2 договора, при обнаружении дефектов и течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов с последующим возмещением ответчиком всех расходов, произведенных истцом при устранении вышеуказанных дефектов, в срок не позднее тридцати дней с момента получения соответствующего требования истца.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт 18 вагонов N N 57484477, 67206953, 67299628, 52357231, 67473421, 67130161, 68597632, 64770977, 68579655, 67268409, 64958424, 68195650, 64331689, 65519761, 56832165, 64024425, 67138016, 67059113 в вагонное депо ОАО "РЖД", виновным в обнаруженных дефектах в вагоне было признано вагонные депо - ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", проводивший деповский ремонт вагона.

Составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М по указанным 18 вагонам, стоимость убытков по расчетам истца составила 149 597 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование заявленного указал, что согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год.

С учетом положений ч. 3 ст. 725 ГК РФ, в том случае, если претензии направлены после гарантийного срока, срок давности должен исчисляться как один год от даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве - момент отцепки вагона и составление акта-рекламации. Из претензий, представленных истцом, следует, что все вагоны были выпущены из планового ремонта не позднее 26 мая 2012 года, гарантийный срок по вагонам истек до 27 мая 2014 года.

Рекламационные акты по форме N ВУ-41-М ЭТД, представленные в материалы дела, составлены до 29.11.2013 г., а исковое заявление от 05.12.2014 г. поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярию, 15.12.2014 г. в связи чем, доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока давности в отношении вагонов NN 57484477, 67206953, 67299628, 52357231, 67473421, 67130161, 68597632, 64770977, 68579655, 67268409, 64958424, 64331689, 65519761, 56832165, 64024425, 67059113, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным. По вагону N 67138016 иск подан по истечении годичного срока для оформления акта-рекламации (04 июня 2013 года), то есть за истечением срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли из природы заключенного договорного обязательства, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонам договору подряда, следовательно, применимы нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В судебном заседании ответчик частично согласился с исковыми требованиями в отношении вагона N 68195650 на сумму 4.141 руб. 94 коп., против удовлетворения услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. в отношении указанного вагона возражал.

Суд первой инстанции отклонил довод в отношении взыскания стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб., так как истцом не доказан состав убытков по данному требованию, отсутствует вина ответчика в несении указанных расходов истцом и является добровольным обязательством истца перед ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4.141 руб. 94 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Учитывая изложенное, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1".

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. по делу N А40-125955/14.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 769 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное. решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-208299/14 изменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая грузовая компания" 5 769 руб. 94 коп. убытков, 211 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 33 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова