Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9501/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года

по делу N А50-6543/2015

по иску Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о разрешении разногласий при заключении государственного контракта,

при участии:

от истца: Бурылов М.Н., представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт;

от ответчика: Чулков А.В., представитель по доверенности N 14 27.02.2015, паспорт

установил:

Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта N 566 на оказание услуг почтовой связи, просил принять разделы 5, 8 в редакции заказчика, исключить приложение N 2 "Тарифы на услуги почтовой связи, государственной регулирование которых осуществляет Федеральная служба по тарифам".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично. Условия разделов 5, 8 государственного контракта N 566 на оказание услуг почтовой связи изложены в следующей редакции:

1.1."Раздел 5 "Ответственность сторон" 5.1. За нарушение обязательств настоящему Контракту стороны несут имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней, ущерба и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и гражданского законодательства Российской Федерации.

При нарушении обязательств по вине Исполнителя Заказчик обязан взыскать с него неустойку за нарушение сроков оказания услуг, иных случаях просрочки исполнения обязательств по Контракту. Заказчик обязан потребовать от Исполнителя уплату неустойки (пени) в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=ССБ х ДП, где: ССБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где ДП- количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

5.2. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены Контракта.

5.3. За нарушение заказчиком обязательств исполнитель вправе взыскать него неустойку. В случае просрочки заказчиком сроков оплаты исполнитель праве потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

5.4. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 процента цены контракта.

5.5. Исполнитель в полном объеме возмещает Заказчику причиненные ему убытки, сверх неустойки (пени и штрафа), возникшие в результате нарушения условий настоящего Контракта.

5.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту обязательства исполнителя по перечислению сумм неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Пермского края возлагается на заказчика. В этом случае оплата по настоящему контракту производится путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени)".

"8. Раздел 8. Изменение Контракта, досрочное расторжение контракта" Досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и гражданским законодательством.

Изменение существенных условий Контракта возможно в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ".

В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) требования частей 4-9 названной статьи об ответственности сторон могут не применяться к спорному контракту. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Закон N 44-ФЗ не требует обязательного включения в контракт условий об ответственности в редакции названного закона, а потому регулирование спорных отношений должно осуществляться Федеральным законом "О почтовой связи", ст. 34 которого урегулированы вопросы ответственности оператора связи. Апеллянт отмечает, что спорный контракт является публичным договором, условия которого в силу ст. 426 ГК РФ должны быть одинаковыми для всех потребителей, в противном случае такие условия являются ничтожными.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, в жалобе не приведено.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом исполнительного органа государственной власти Пермского края, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Пермского края.

В целях удовлетворения потребности истца в услугах общедоступной почтовой связи на 2015 год стороны приступили к заключению государственного контракта на оказание услуг почтовой связи N 566.

По итогам рассмотрения представленного ответчиком проекта контракта истец составил протокол разногласий, в том числе по разделу 5 "Ответственность сторон", изложив названный раздел в редакции, соответствующей положениям частей 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик от принятия предложенной истцом редакции раздела 5 контракта отказался со ссылками на необходимость соблюдения требований ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи", устанавливающей ответственность оператора связи, что в последующем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая особенность правового статуса субъектов спорных правоотношений и более позднее принятие Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете специальных норм Закона N 44-ФЗ над соответствующими положениями Федерального закона "О почтовой связи". Установив, что предложенная истцом редакция раздела 5 контракта соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, исковые требования удовлетворил указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.4 Федерального закона "О почтовой связи").

Согласно ст.16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи", на которую ссылается ответчик в обоснование собственных возражений, урегулированы вопросы ответственности оператора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Содержанием названной статьи по существу установлена законная неустойка за нарушение оператором связи контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств (ст.332 ГК РФ), а также установлен законный размер убытков, возмещаемых оператором почтовой связи в случае нарушения отдельных обязательств (ст.ст.393, 15 ГК РФ).

Однако обязательства сторон, в том числе оператора связи, в рамках спорного договора носят более широкий характер, применительно к тем, за нарушение которых установлена ответственность в ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи". При этом указанной статьей право сторон на включение в договор об оказании услуг почтовой связи иных, дополнительных условий об их ответственности за нарушение договорных обязательств не ограничено.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, при разрешении вопроса об условиях публичного договора необходимо учитывать особенности правового статуса потребителя и предъявляемые в этой связи требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае потребитель является государственным заказчиком, приобретающим услуги почтовой связи от имени субъекта Российской Федерации для удовлетворения государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных средств.

Отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Законом N 44-ФЗ (п.3 ч.1 ст.1 названного закона).

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом содержание условий контракта в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе о порядке исчисления периода просрочки и размера пеней, штрафов, предписано частями 5-8 названной статьи.

Как следует из материалов дела, предложенная истцом редакция раздела 5 контракта "Ответственность сторон" основана на положениях частей 4-9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и в полной мере им соответствует. При этом, несмотря на положения п. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, предоставляющие заказчику возможность отступить от императивных требований частей 4-9 названной статьи заказчику применительно к спорному контракту (его предмету), истец настаивает на их применении со ссылками на необходимость защиты публичного интереса.

По смыслу ст. ст. 445, 446 ГК РФ разрешение преддоговорного спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон по итогам оценки законности и обоснованности редакций, предложенных обеими сторонами.

Оценив имеющиеся в деле редакции раздела 5 контракта "Ответственность сторон", приведенные сторонами доводы и возражения с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная истцом редакция спорных условий контракта соответствует нормам действующего законодательства в спорных правоотношениях.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что положения раздела 5 контракта в редакции истца предусматривают наиболее полную ответственность сторон за нарушение его условий, учитывают права и законные интересы государственного заказчика и обеспечивают публичный интерес, и с другой стороны не нарушают и не ущемляют прав ответчика по сравнению с тем, как они определены законом, в частности ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи", не исключают возможности применения законной неустойки и определения убытков в установленном названным законом размере при наступлении специальных случаев ответственности исполнителя.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика апелляционному суду, не оспаривая конкретных условий раздела 5 государственного контракта в редакции, предложенной истцом, ответчик возражает против применения в целом к отношениям сторон при определении ответственности положений Федерального закона N 44-ФЗ и исключение из текста договора оснований и размера ответственности, установленных нормами Федерального закона "О почтовой связи". Не учитывает, что в частности, предложенная истцом редакция пункта 5.1 устанавливает размер ответственности за нарушение обязательств по вине Исполнителя в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует редакции пункта 5.4 контракта, предложенной ответчиком в части установления ответственности за просрочку исполнения Исполнителем своих обязательств (за исключением специальной меры ответственности за нарушение контрольных сроков отправлений).

Таким образом, оснований для отклонения предложенных истцом условий контракта суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-6543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина