Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10072/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-8384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Русалева Е.Ю., паспорт, конкурсный управляющий, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2015 по делу N А60-4349/2013,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПЕРСПЕКТИВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-8384/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130)

к ООО "КОМПАНИЯ "УПАКОВКА И СЕРВИС" (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852)

третье лицо: ООО "СКС-Урал" (ОГРН 1056603770827, ИНН 6670101083)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Упаковка и сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 16.05.2014, в размере 54 214 028 руб. 50 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требования, просил взыскать с ответчика 101 591 924 руб. 76 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Далее, истец вновь заявил об увеличении исковых требований до суммы 112 056 756 руб. 12 коп. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 63 379 760 руб. 62 коп., расходы по госпошлине 200 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика суммы 112 056 756,12 руб. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания затрат в сумме 48 676 995, 38 руб., которые предъявлены в отчетах агенту по объекту строительства в г.Екатеринбург, ул. Ильича-Победы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Компания "Упаковка и Сервис" (застройщик) заключен агентский договор о передаче функций заказчика от 16.05.2011.

По условиям данного договора для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности "Административное здание по ул.Победы-Ильича в г.Екатеринбурге" ООО "Перспектива" обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет застройщика функции, перечисленные в п.1.1 указанного договора, в том числе: представлять интересы застройщика в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта; контролировать финансирование проектирования и строительных работ; выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства; осуществлять поиск подрядчиков, генподрядчика для осуществления строительных работ; заключать договоры с подрядчиками, генподрядчиками от своего имени, но за счет застройщика.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик совершает действия и выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии с указаниями застройщика и требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, технических регламентов.

По окончании календарного года заказчик составляет и представляет застройщику отчет агента, включающий в себя сведения о работах, выполненных в отчетном году, и действиях, совершенных заказчиком от имени застройщика по исполнению договора; к отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы заказчика (п.3.2 договора).

Застройщик рассматривает отчет в течение 5 рабочих дней со дня его получения от заказчика, подписывает и направляет один экземпляр акта заказчику (п.3.3 договора).

В случае, если в срок, установленный п.3.3 договора, от застройщика не поступит возражений и замечании по отчету агента, действия заказчика и результат выполненных им в течение отчетного года работ считаются принятыми застройщиком, а отчет агента подписанным, по дате его составления, и работы и агентское вознаграждение подлежат оплате в соответствии с п.4 настоящего договора.

Стороны в разделе 4 договора согласовали следующий порядок расчетов: вознаграждение за совершение действий заказчиком от имени застройщика по настоящему договору составляет 1% от понесенных затрат заказчика; расходы возмещаются по документам, подтверждающим факт оплаты работ заказчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры подряда с ООО "СКС-Урал" (договор N 002001/ЗС от 25.05.2011) и ООО "СК "СУ-6" (договор от 23.05.2011).

Как следует из представленных истцом документов, в том числе отчетов агента от 31.12.2011 и от 31.12.2012, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, стоимость выполненных ООО "СКС-Урал" и принятых истцом работ составляет 75 664 650 руб. 36 коп.

Стоимость работ подтверждена также судебным актом по делу N А60-4349/2013.

Стоимость выполненных ООО "СК "СУ-6" работ составила 54 245 274 руб. 40 коп., что подтверждается отчетами агента от 31.11.2011 и от 31.12.2012; обстоятельства, связанные с выполнением работ и определением их стоимости, были также установлены судебным актом по делу N А60-13391/2013.

Общая стоимость выполненных работ составляет 129 909 924 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату ООО "СКС-Урал" в сумме 26 987 654 руб. 86 коп.; соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями, а также установлены судебным актом по делу N А60-4349/2013.

Оплата ООО "СК "СУ -6" произведена в размере 54 245 274 руб. 40 коп., что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и установлено судебным актом по делу N А60-13391/2013.

Таким образом, общая сумма выплат ООО "Перспектива" составила 81 232 929 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить истцу указанную сумму как фактически понесенные расходы истца, подтвержденные как документами о выполнении работ, так и документами об оплате их истцом в пользу подрядчиков.

Кроме того, по условиям договора истцу подлежит выплате агентское вознаграждение, которое составило общую сумму 1 299 099 руб. 24 коп., в том числе по отчету за 2011 год - 540 362 руб. 16 коп., за 2012 год - 758 737 руб. 08 коп.

Общая сумма, подлежащая выплате истцу, составила 82 532 028 руб. 50 коп.

Истец указал, что ООО "Компания "Упаковка и Сервис" частично исполнило свои обязательства по агентскому договору от 16.05.2011 всего на сумму 19 152 267 руб. 88 коп., при этом истцом учтен платеж на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению N 557 от 14.05.2012, остаток денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 251 от 11.05.2012 и N 76 от 10.09.2012, в размере 8 834 267 руб. 88 коп., которые не были зачтены в погашение иных обязательств (в соответствии с актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 04.02.2013), а также платеж и ответчика на сумму 30 000 руб. и 288 000 руб. (выплата агентского вознаграждения).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору составила 63 379 760 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ст.1011 ГК РФ указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия).

Согласно ст.1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств возмещения истцу расходов, связанных с исполнением агентского договора, а также выплаты агентского вознаграждения ответчик не представил, признал требование истца подлежащим удовлетворению в части на сумму 63 379 760 руб. 62 коп.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания п.2 ст.1002 ГК РФ следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй ст.1002 ГК РФ" правило части второй ст.1102 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй ст.1002 ГК РФ" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-4349/2013 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, после объявления ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) права и обязанности по договорам поставки в силу прямого указания закона перешли к ООО "Компания "Упаковка и сервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания затрат в сумме 48 676 995, 38 руб., которые предъявлены в отчетах агенту по объекту строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям спорного договора ответчик обязан возместить истцу только фактически понесенные им расходы, подтвержденные как документами о выполнении работ, так и документами об оплате их истцом в пользу подрядчиков. В рассматриваемом случае такие расходы были взысканы судом первой инстанции. Оснований для возмещения иных расходов не имеется, возмещение расходов не связанных с фактической оплатой работ подрядчикам, условиями договора не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен на момент рассмотрения жалобы оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.07.2015, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-8384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева