Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-7242/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А81-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7242/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эталонпуть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81- 252/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кос Тамары Михайловны (ИНН 890200260904, ОГРН 306890132700052) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонпуть" (ИНН 7723767107, ОГРН 1107746622455) о взыскании 4 371 072 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эталонпуть" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кос Тамары Михайловны неосновательного обогащения в размере 1 428 750 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эталонпуть" - до перерыва: представитель Гридякина Т.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2015 сроком действия один год), после перерыва: представитель не явился, извещено.

от ИП Кос Т.М. - представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кос Тамара Михайловна (далее - ИП Кос Т.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонпуть" (далее - ООО "Эталонпуть", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 371 072 руб. по договору N 006/05 от 20.05.2014 о предоставлении техники.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последних уточнений в судебном заседании 29.04.2015 истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 8 270 332 рубля.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к производству.

ООО "Эталонпуть" заявило встречное исковое требование, просило взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 1 428 750 руб., ошибочно перечисленных в результате искажения истцом информации (приписок).

Впоследствии ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с ИП Кос Т.М. в качестве неосновательного обогащения переплату в размере 1 941 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству, встречные требования ответчика в уточнённом варианте приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 исковые требования ИП Кос Т.М. удовлетворены, с ООО "Эталонпуть" в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 8 270 332 руб.

Встречные исковые требования ООО "Эталонпуть" о взыскании с ИП Кос Т.М. неосновательного обогащения в размере 1 941 250 руб. оставлены без удовлетворения, с ООО "Эталонпуть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 352 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эталонпуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

1. По первоначальному иску:

- судом первой инстанции были приняты недопустимые доказательства по делу, а именно акты оказанных услуг, которые являлись предметом рассмотрения в другом деле (N А81-333/2015) и по другому договору (N 007/07);

- истцом представлены акты, которые не направлялись в адрес общества;

- предоставленные первоначально акты оказанных услуг на сумму 4 371 072 руб. не были приняты и подписаны генеральным директором ООО "ЭталонПуть", поскольку данные услуги не оказывались, что подтверждается также актом от 11.12.2014 (подписанным генеральным директором ООО "Эталонпуть", ИП Кос Т.М. и ООО "Строймонтаж"), согласно которому в декабре работы по сбору рельсошпальной решетки проводится не могли по причинам низких температур;

- у Шабурова С.В. отсутствовали полномочия на подписание от имени общества актов оказанных ИП Кос Т.М. услуг;

- копия письма ООО "Газпромтранс" N 16/31/1283 от 01.04.2015, а также иные представленные предпринимателем копии документов в отсутствии представленных в материалы дела оригиналов не являются допустимыми доказательствами по делу;

- заявленное ИП Кос Т.М. ходатайство об увеличении суммы исковых требований необоснованно и немотивированно. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на сумму 503 600 руб., стоимость которых заявлена ИП Кос Т.М. В обоснование части требований представлены акты услуг, выполненных по другому договору (N 007/07), причем использование указанной в них техники сторонами не согласовывалось;

- предоставление судом первой инстанции ИП Кос Т.М. рассрочки по оплате государственной пошлины неправомерно;

- предпринимателем были неоднократно нарушены нормы процессуального права, а именно при подаче искового заявления не был представлен расчет взыскиваемой суммы, не представлен отзыв на встречный иск;

2. По встречному иску:

- судом первой инстанции не учтено то, что согласно Приложению N 1 к договору N 006/05 от 20.05.2014 в перечне используемой техники автокран не был указан, однако ответчик 21.01.2015 ошибочно оплатил услуги по акту N 000223 от 30.10.2014 на сумму 512 500 руб., в котором указано следующее наименование услуг: "Услуга Автокрана 100 тн. по перекидке звеньев за октябрь 2014 года".

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Эталонпуть" указывает, что акты N 000096 от 31.07.2014 на сумму 1 669 680 руб., N 000259 от 31.10.2014 на сумму 1 669 680 руб., N 000095 от 31.10.2014 на сумму 280 800 руб., N 000055 от 31.07.2014 на сумму 280 800 руб. были незаконно перемещены в настоящее дело из дела N А81-333/2015. В рамках указанного дела общество заявляло о фальсификации данных актов. Факт фальсификации подтверждается также отказом ИП Кос Т.М. от исковых требований, заявленный в рамках дела N А81-333/2015.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ООО "Эталонпуть" поступило ходатайство о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы актов N 000072 от 31.07.2014 на сумму 292 950 руб., акты N 000096 от 31.07.2014 на сумму 1 669 680 руб., N 000259 от 31.10.2014 на сумму 1 669 680 руб., N 000095 от 31.10.2014 на сумму 280 800 руб., N 000055 от 31.07.2014 на сумму 280 800 руб.

В данном ходатайстве общество предложило поручить проведение экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" либо ООО "ЮРЭКСКОН" и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Тем ли клише, образцы оттисков которого представлены, нанесен оттиск печати ООО "Эталонпуть" на исследуемых документах?

2. Кем, Гридякиным Е.Б. или иным лицом, выполнена подпись на представленных истцом актах?

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о проведении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

То обстоятельство, что ООО "Эталонпуть" заявляло такое ходатайство в рамках рассмотрения дела N А81-333/2015 не имеет правового значения, поскольку исковые требования по этим актам рассмотрены в рамках настоящего дела N А81-252/2015, о чем ответчику было известно заблаговременно, а учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, следует сделать вывод, что у него имелась полноценная возможность совершить все необходимые процессуальные действия.

Между тем, в рамках настоящего дела общество не обращалось к суду первой инстанции с аналогичными заявлениями, объективных препятствий к этому у ответчика не имелось, о чем апелляционный суд делает вывод с учетом следующего.

ООО "Эталонпуть" было известно о представлении истцом оспариваемых актов суду первой инстанции в рамках настоящего дела, что подтверждается отзывом ответчика на уточнённое исковое заявление (т. 2, л.д. 116).

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом акты поступили от ИП Кос Т.М. в рамках настоящего дела вместе с заявлением об уточнении исковых требований 13.03.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель общества Гридякина Г.В. участвовала в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 20.03.2015 и 08.04.2015, а решение по настоящему делу принято только 18.05.2015, у ООО "Эталонпуть" имелась возможность заявить суду первой инстанции в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы оспариваемых актов либо о фальсификации данных документов.

Указанной возможностью общество не воспользовалось, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции по объективным и уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку указанное ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось.

Судебное заседание апелляционного суда от 12.08.2015 проведено в отсутствие представителя ИП Кос Т.М., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не заявившей о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.08.2015 был объявлен перерыв до 19.08.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "Эталонпуть" заявлено ходатайство об обязании истца предоставить подлинники актов оказанных услуг, а также приказов и доверенностей, выданных ООО "Эталонпуть" на заместителя генерального директора Шабурова С.В., для обозрения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, из ходатайства истца наличие данных обстоятельств не следует.

В отношении необходимости предоставления истцом оригиналов приказов и доверенностей, выданных ООО "Эталонпуть" на заместителя генерального директора Шабурова С.В., суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Обязательность передачи оригинала доверенности представителя лица его контрагенту действующим законодательством не предусмотрено, для подтверждения полномочий представителя на совершение действий от имени доверителя достаточно ее представления, а осмотрительный контрагент сохранит у себя копию доверенности.

Содержание доверенности свидетельствует о том, что она не имеет разового характера и выдана для представления интересов ответчика в отношениях с разными лицами, а не только с истцом, в связи с чем не обоснована сама возможность нахождения подлинника доверенности у истца.

Приказ о назначении ответственных лиц при выполнении работ на объектах представляет собой односторонний внутренний документ ответчика.

Ответчиком не обосновано наличие оригиналов собственных внутренних документов в распоряжении истца.

Учитывая изложенное и то, что ни существование, ни содержание представленных истцом копий приказов и доверенностей общество не оспаривает, ходатайство об истребовании оригиналов приказов о назначении и доверенностей суд апелляционной инстанции отклоняет за отсутствием правового значения соответствующего действия.

От ИП Кос Т.М. поступило дополнение к отзыву, в котором она поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание после перерыва завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, дополнение к нему, заслушав представителя ООО "Эталонпуть", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ИП Кос Т.М. (исполнитель) и ООО "ЭталонПуть" (заказчик) был заключен договор N 006/05 на оказание услуг по предоставлению техники (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику заявленные транспортные средства и спецтехнику (технику) и оказать своими силами услуги в сфере ее управления и технической эксплуатации для доставки материалов на объект: ЯНАО, Приуральского р-на г. Лабытнанги База УПТК (строительно-монтажные работы по строительству объекта).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень автотранспорта и спецтехники, а также расценки на оказание транспортных услуг определяются сторонами в соответствии с планово-расчетными ценами исполнителя (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора время работы техники отмечается заказчиком в путевом листе согласно фактически отработанному времени. Фактически отработанное время складывается из времени нахождения техники у заказчика и времени пробега транспорта. Время нахождения техники у заказчика определяется с момента прибытия транспорта к месту производства работ или в пункт подачи до момента окончания работы. Время пробега техники - время необходимое для доставки техники к месту выполнения работы или пункту подачи и обратно. Время пробега техники определяется согласно нормативов, исходя из технологической скорости техники категории дорог. В фактически отработанное время не включается время обеда.

Стоимость оказанных исполнителем услуг определяется на основании путевых листов, справок к путевым листам исходя и из планово-расчетной цены одного машино-часа (приложение N 1). Удостоверяется актом об оказанных услугах. Акт составляется исполнителем и направляется заказчику для рассмотрения и подписания вместе со счет-фактурой на оплату (пункт 3.2 договора).

Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт об оказанных услугах и направленный заказчику счет-фактура, содержащий сумму договорной цены, указанной в акте об оказанных услугах. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней с момента получения заказчиком документов, указанных в настоящем пункте (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае непредоставления, ненадлежащего оформления исполнителем счета, счета-фактуры и (или) не подписания акта об оказанных услуг оплата услуг по настоящему договору заказчиком не производится, с указанием в письменной форме конкретных причин и претензий к исполнителю, послуживших причиной отказа, пеня (проценты) в данном случае не начисляется и не уплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 срок оказания услуг исполнителем установлен с 20.05.2014 по 31.12.2014. В случае отсутствия претензий с обеих сторон договор считается пролонгированным.

В подтверждение фактов оказания ответчику предъявленных к оплате услуг в дело представлены акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2014 года.

Ответчик оплату по договору в полном объёме не произвел, в связи с чем его долг перед истцом составил предъявленную к взысканию сумму 8 782 332 руб. (т. 2 л.д. 3-9).

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком 512 500 руб. (п/п N 16 от 31.01.2015) задолженность ответчика уменьшилась до 8 270 332 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 10.01.2015 уполномоченному представителю ответчика нарочно была вручена претензия с требованием о погашении задолженности, а также направлена по почте по юридическому адресу ответчика. Ответчик оплату не произвел, претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствием оплаты части оказанных услуг, ИП Кос Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания предпринимателем Кос Т.М. услуг подтверждается надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Кос Т.М. ссылается на акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2014 года.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначально заявленных исковых требований в размере 4 371 072 руб. ИП Кос Т.М. представила акты оказанных услуг N 000223 от 30.10.2014, N 000103 от 31.10.2014, N 000102 от 31.10.2014, N 000101 от 31.10.2014, N 000100 от 31.10.2014, N 000099 от 31.10.2014, N 000115 от 30.10.2014, N 000116 от 25.12.2014, N 000118 от 25.12.2014, N 000122 от 24.12.2014, N 000120 от 30.12.2014, N 000119 от 25.12.2014, N 000121 от 25.12.2014, N 00117 от 25.12.2014, N 000116 от 25.12.2014.

Указанные акты имеют отметки представителя ответчика Шабурова С.В. и Лукашина С.А. о подтверждении выполнения истцом работ без замечаний к объему и стоимости оказанных услуг.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 8 782 832 руб.

В обоснование увеличенных исковых требований истец представила также акты N 000096 от 31.07.2014 на сумму 1 669 680 руб., N 000259 от 31.10.2014 на сумму 1 669 680 руб., N 000095 от 31.10.2014 на сумму 280 800 руб., N 000055 от 31.07.2014 на сумму 280 800 руб.

Представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

Действительно, как следует из материалов дела, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, ИП Кос Т.М. одновременно изменила и предмет, и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения или к нарушению прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, истец просила взыскать задолженность по неоплаченным актам оказанных услуг.

В дальнейшем истец заявила об уменьшении суммы исковых ввиду ошибочного расчёта цены иска без учёта оплаты ответчиком 512 500 руб., в связи с чем просила взыскать с ООО "Эталонпуть" 8 270 332 рубля.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт, объем и стоимость оказания истцом услуг подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что Шабуров С.В. не имел полномочий на подписание от имени общества актов оказанных ИП Кос Т.М. услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика ежедневно подписывать и приложения к нему с указанием отработанных машино-часов.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела имеется приказы ООО "Эталонпуть" N 001/ОД от 12.05.2014, согласно которому заместитель генерального директора ООО "Эталонпуть" Шабуров С.В. назначен ответственным лицом за развертывание и производство работ на объектах:

1. "База УПТК. Верхнее строение ж.д. пути (железнодорожный тупик N 115)".

2. "Пути станции Паюта (км 188 - км 189) ПК 1870+28,17 - ПК 1885+97.88 протяженностью 1,570 км".

3. "Пути перегона станция Паюта - разъезд 10 (км 189 - км 221) ПК 1885+97,88 - ПК 2070+70,28 протяженностью 11,6 км".

Кроме того, согласно приказу N 005/ОД от 24.05.2014 заместитель генерального директора по производству Шабуров С.В. был назначен ответственным за осуществление строительного контроля ООО "Эталонпуть" на объектах Ямальского филиала ООО "Газпромтранс".

Его полномочия также явствуют из содержания доверенности от 12.05.2015, согласно которой Шабуров С.В. уполномочен представлять интересы ООО "Эталонпуть" перед третьими лицами в рамках работ по договорам на капитальный ремонт вышеуказанных объектов с провом подписи документов, в том числе актов производства работ, и доверенности от 28.07.2014, согласно которой Шабуров С.В. уполномочен представлять ООО "Эталонпуть" во все государственных, коммерческих и иных организациях в том числе с правом подписи необходимых документов.

Доказательств, что иное лицо, а не Шабуров С.В., было уполномочено осуществлять приемку оказанных ИП Кос Т.М. услуг и последняя была осведомлена об этом, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств, а также нормативно закрепленной или предусмотренной договором обязанности именно единоличного исполнительного органа ООО "Эталонпуть" подписывать акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании актов со стороны общества уполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленные первоначально акты оказанных услуг на сумму 4 371 072 руб. не были приняты и подписаны генеральным директором ООО "ЭталонПуть", поскольку данные услуги не оказывались в декабре 2014 года, отклоняется судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода ООО "Эталонпуть" ссылается на представленный в материалы дела акт от 11.12.2014, подписанный генеральным директором ООО "Эталонпуть", Кос Т.М. как генерального директора ООО "Строймонтаж", согласно которому в декабре работы по сбору рельсошпальной решетки проводится не могли по причинам низких температур.

В представленном акте от 11.12.2014 указано, что в связи с окончанием календарного года и аномально низкими температурами на объекте производства работ, не позволяющими вести разборку рельсошпальной решетки (далее - РШР) в полном объеме и надлежащей ритмичности, по состоянию на 11.12.2014 на базе сборки РШР, расположенной в т. 53 ст. Обская, находится 450 звеньев РШР (11,25 км), предназначенной к разборке силами ООО "СтройМонтаж".

Проанализировав содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом ответчика.

Во-первых, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить относимость данного акта к объекту спорного договора N 006/05, поскольку акт от 11.12.2014 не содержит указания на объект выполнения работ. Это обстоятельство также подтверждается тем, что акт подписан не ИП Кос Т.М., с которой заключен спорный договор, а ООО "СтройМонтаж" в лице генерального директора Кос Т.М., которое стороной спорного договора не является.

Во-вторых, из настоящего акта прямо не усматривается, что выполнение работ было приостановлено или прекращено. Составители акты указывают лишь на невозможность вести разборку РШР в полном объеме и надлежащей ритмичности, что не свидетельствует о невозможности выполнении работ в меньших объемах или в ином режиме.

И в третьих, в акте указано поручение ООО "СтройМонтаж" осуществить разборку оставшихся на базе сборки РШР без указания сроков и периода ее проведения, что не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности выполнения данных работ в декабре.

Кроме того, ООО "Эталонпуть" не учтено, что в обоснование заявленных первоначально исковых требований ИП Кос Т.М. представила акты не только за декабрь, но и за октябрь 2014 года, в связи с чем в отношении предполагаемого отказа от подписания данных актов ответчиком никаких доказательств не представлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания признать представленные в обоснование увеличенных исковых требований акты ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как было указано выше, акты оказанных услуг N 000096 от 31.07.2014 на сумму 1 669 680 руб., N 000259 от 31.10.2014 на сумму 1 669 680 руб., N 000095 от 31.10.2014 на сумму 280 800 руб., N 000055 от 31.07.2014 на сумму 280 800 руб. подписаны заказчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

Указанные акты относятся к периоду после заключения договора, печать ООО "Эталонпуть" и подпись генерального директора общество Е.Б. Гридякина визуально совпадают с проставленными на экземпляре договора.

Основания полагать обратное у суда апелляционной инстанции отсутствуют,

Достоверность сведений, изложенных в указанных актах в установленном процессуальном порядке не опровергнута.

Довод ООО "Эталонпуть" о том, что факт фальсификации подтверждается также отказом ИП Кос Т.М. от исковых требований, заявленный в рамках дела N А81-333/2015, отклоняется, поскольку требования на основании данных актов были ранее (до заявления истца об уменьшении размера иска в деле N А81-333/2015) приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец не выражал воли на отказ от материально-правового требования об оплате услуг, подтвержденных этими актами.

Заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ представляют собой реализацию процессуальных прав истца и сами по себе не могут быть оценены судом как доказательство фальсификации каких-либо документов.

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг являлись предметом рассмотрения в другом деле (N А81-333/2015) и по другому договору (N 007/07), в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не исключающий обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги, подтвержденные такими актами.

В рамках одного дела могут быть заявлены и рассмотрены по существу требования, основанные на разных договорах. Штрафные санкции, установленные договором, истцом ко взысканию не заявлены, соответственно, отсутствует правовое значение выяснения вопроса об отношении этих актов к конкретному договору.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не может повлечь безусловную отмену судебного акта.

Как было указано выше, оспариваемыми актами оказанные услуги переданы ответчику без замечаний к их объему, стоимости, а также факту их оказания.

В актах не содержится указание на исполняемый договор, доказательств того, что данные услуги были оказаны в рамках исполнения иного договора (007/07), ответчиком не представлено, в связи с чем довод подателя жалобы о незаконности приобщения указанных актов к материалам настоящего дела заявлен необоснованно.

Ссылка заявителя на то, что использование указанной в оспариваемых актах техники сторонами не согласовывалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком акты приняты и подписаны без замечаний. Доказательств того, что общество сообщало истцу об отказе от принятия либо оплаты услуг на том основании, что они оказаны непредусмотренной договором техникой и не по согласованным ценам, в материалах дела не имеется.

Стоимость оказанных с используемой истцом техникой услуг, отраженная в актах, надлежащими контрдоказательствами не опровергнута, не обоснован меньший объем услуг, нежели указанный в оспариваемых актах.

Кроме того, согласно письму ООО "Газпромтранс" N 16/31/1283 от 01.04.2015 последний сообщил, что ООО "Газпромтранс" заключил договор с генподрядчиком ООО "СтройТрасГаз" на работы по капитальному ремонту железнодорожных путей эксплуатируемых Ямальским филиалом ООО "Газпромтранс". Для выполнения этих работ генподрядчик заключил договор с подрядчиком ООО "Эталонпуть", а ООО "Эталонпуть", в свою очередь, заключило договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Кос Т.М.

В данном письме ООО "Газпромтранс" подтвердило факт предоставления ООО "ЭталонПуть" в адрес ООО "Газпромтранс" копий документов, в том числе актов N 055, N 096 от 31.07.2014, N 0259 от 30.10.2014, N 095 от 31.10.2014 для подтверждения и компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о непредставлении истцом актов в адрес ответчика.

Доказательств обратного не представлено, достоверность данного письма обществом в установленном процессуальном порядке не оспорена.

Ответчик не был лишен возможности получить у своего контрагента - ООО "Газпромтранс", потребовать опровержения сведений, изложенных в письме N 16/31/1283 от 01.04.2015.

Само по себе то обстоятельство, что в материалы дела представлена копия письма, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку, как было указано выше, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств.

Довод общества о недопустимости копий документов в данном случае подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты являются надлежащими доказательствами оказанных истцом услуг, в связи с чем отказал ООО "Эталонпуть" в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 428 750 руб., ошибочно перечисленных в результате искажения истцом информации (приписок).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что количество стропальщиков в вышеуказанных актах не соответствует заявленному в приложении N 1 к договору.

ООО "Эталонпуть" указание стоимости услуг одного стропальщика в размере 300 руб. безосновательно принял в качестве согласования сторонами количества специалистов, оказывающих услуги.

При этом уполномоченными лицами общества подписаны акты без каких-либо возражений и замечаний относительно объема оказанных стропальщиками услуг. Факт принятия оказанных услуг в полном объеме подтверждается также оплатой обществом счетов по данным актам.

Обществом не представлено доказательств того, что работы могли выполняться усилиями одного стропальщика.

Поскольку учет трудового времени стропальщиков актирован в часах, но без пофамильного учета часов работы конкретных работников, ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан довод о физической невозможности труда стропальщиков в актированном количестве часов.

Правомерно установлено судом, что договором установлена только расценка на час работы одного стропальщика, но не ограничено договором, что привлечению к работе подлежит только один стропальщик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные обществом требования в данной части.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика об ошибочности оплаты услуг 100 тонного автокрана по акту N 223 от 30.10.2014 на сумму 512 500 руб.

То обстоятельство, что использование 100 тонного автокрана не предусмотрено договором N 006/05 от 20.05.2014 не свидетельствует о том, что в процессе выполнения работ не появилась необходимость в получении такой услуги.

Для оплаты стоимости оказанных услуг первостепенное значение имеет факт оказания ответчику услуг. Услуга принята ответчиком. Данный факт ответчиком не отрицается, что подтверждается также фактом оплаты ответчиком акта N 223 от 30.10.2014, свидетельствующим о согласии ответчика с указанной в акте ценой оказанной ему услуги.

Доводы ответчика о непринятии во внимание оплаты в сумме 512 500 руб. (п/п N 16 от 31.01.2015) отклоняется.

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.3 договора Акт оказанных услуг наряду со счетом-фактурой является основанием для оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела (акта сверки) следует, что общая стоимость оказанных ИП Кос Т.М. услуг составляет не менее 13 424 932 руб.

Мотивы несогласия с этой суммой, приведённые ответчиком в настоящем деле. отклонены по изложенным выше основаниям.

Истцом и ответчиком не оспаривается факт оплаты ответчиком 5 154 600 руб., в том числе по платёжному поручению п/п N 16 от 31.01.2015.

С учетом ходатайства ИП Кос Т.М. об уменьшении суммы исковых требований, ИП Кос Т.М. заявлено о взыскании с ООО "Эталонпуть" 8 270 332 руб. (принята в расчет оплата в сумме 512 500 руб. (п/п N 16 от 31.01.2015)

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ООО "Эталонпуть" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Кос Т.М. исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление судом первой инстанции ИП Кос Т.М. рассрочки по оплате государственной пошлины неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется. Подателем жалобы данные доводы суду первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41, пункту 1 статьи 64 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемого в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Предоставление рассрочки относится к компетенции суда и обоснованность выводов по существу спора не опровергает, а равно этот довод не направлен на защиту прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не был представлен расчет взыскиваемой суммы, не представлен отзыв на встречный иск, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В исковом заявлении была указана сумма исковых требований, к исковому заявлению приложены акты, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, оснований полагать, что суд не имеет возможности установить размер задолженности, не имеется.

Кроме того, впоследствии исковые требования были изменены, при этом в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика.

Более того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод не заявлял.

При таких обстоятельствах непредставление истцом расчета к исковому заявлению не явился нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив суду отзыв на встречное исковое заявление, ИП Кос Т.М. приняла риск отсутствия оценки судом первой инстанции ее доводов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81- 252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова