Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-9794/15 (ключевые темы: право на обжалование - неосновательное обогащение - лица, не участвовавшие в деле - индивидуальный предприниматель - участники ООО)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-9794/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

18 августа 2015 г.

Дело N А81-252/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9794/2015) Деева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-252/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кос Тамары Михайловны (ИНН 890200260904, ОГРН 306890132700052) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонпуть" (ИНН 7723767107, ОГРН 1107746622455) о взыскании 4 371 072 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эталонпуть" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кос Тамары Михайловны неосновательного обогащения в размере 1 428 750 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель Кос Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонпуть" о взыскании 4 371 072 рублей.

ООО "Эталонпуть" обратилось с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кос Тамары Михайловны неосновательного обогащения в размере 1 428 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-252/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Кос Тамары Михайловны удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эталонпуть" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кос Тамары Михайловны неосновательного обогащения в размере 1 941 250 рублей оставлены без удовлетворения, во встречном иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Деев Максим Александрович со ссылкой на статус участника ООО "Эталонпуть" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение по делу N А81-252/2015 затрагивает его законные права и интересы.

Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Исходя из материалов дела Деев Максим Александрович не является лицом, участвующим в деле. Из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Деева Максима Александровича, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд не усматривает принятия обжалуемого акта о правах и обязанностях заявителя.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у Деева Максима Александровича права на обжалование решения суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Деева Максима Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова