Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29243/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-24030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Уайтхол-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-24030/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-187) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Уайтхол-Центр" (ОГРН 1027739426318; 127550, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 5)

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, 2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Моисеева Н.Б. по дов. от 14.11.2014,
от ответчиков:	1) Рамазанова А.Н. по дов. от 26.12.2014, 2) Матвеева М.В. по дов. от 22.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 ООО "Уайтхол-Центр" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО) от 24.10.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/1187-4, решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росакогольрегулирования) от 27.01.2015 N Ап-5/02-03.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО согласилось с вынесенным судебным актом и считает, что суд правильно применил нормы права.

Просит оставить в силе решение суда, отказать в удовлетворении требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу Росакогольрегулирования не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Росакогольрегулирования в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО было установлено, что при подаче декларации ООО "Уайтхол-Центр" указало:

- в Приложении N 5: - по коду "200" объем возврата поставок - 0 дал, тогда как в Приложении N 7 объем возврата поставок - 0,84 дал;

- в Приложении N 5: - по коду "229" объем возврата поставок - 0,67 дал, тогда как, в Приложении N 7 объем возврата поставок - 1,26 дал;

- в Приложении N 5: - по коду "280" объем возврата поставок - 0,28 дал, тогда как, в Приложении N 7 объем возврата поставок - 0,89 дал;

- в Приложении N 5: - по коду "400" объем возврата поставок - 1,54 дал, тогда как, в Приложении N 7 объем возврата поставок - 19,24 дал;

- в Приложении N 5: - по коду "450" объем возврата поставок - 0,75 дал, тогда как, в Приложении N 7 объем возврата поставок - 0,38 дал.

Исходя из этого, административный орган пришел к выводу об искажении ООО "Уайтхол-Центр" сведений об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года.

13.10.2014 должностным лицом МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 05-14/1187-2, согласно которому ООО "Уайтхол-Центр" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, выразившегося в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 1 квартал 2014 года.

Постановлением МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО от 24.10.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/1187-4, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Уайтхол-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Росакогольрегулирования от 27.01.2015 N Ап-5/02-03, принятым по жалобе ООО "Уайтхол-Центр" от 14.11.2014 N 972, оспариваемое постановление МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО от 24.10.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/1187-4 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Уайтхол-Центр" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.15 постановления Правительства РФ N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, (в ред. постановления Правительства РФ от 15.11.2013 N 1024).

В силу п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в рассматриваемом случае ООО "Уайтхол-Центр" в декларации N 7, представленной за 1 квартал 2014 года, отразило объем излишков алкогольной продукции при пересортице в объеме 22,61 дал.

При этом, суд обоснованно отметил, что согласно п.7.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок) в декларации N 5 объем потерь (бой, недостача, в том числе при пересортице) отражается организацией-получателем в графе 19 "Прочий расход", а объем излишков (в том числе при пересортице) в графе 12 "Прочие поступления".

В соответствии с п.п. 8.2 и 9.2 Порядка отражение потерь, боя, недостачи, пересортицы продукции в декларации N 6 поставщика и декларации N 7 получателя не предусмотрено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО о том, что ООО "Уайтхол-Центр" были нарушены требования п.9.2 Порядка, допущено искажение подлежащих декларированию сведений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Также обоснованно суд посчитал, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на искажение декларации по приложению N 5, а не приложению N7, не является существенным и неустранимым, и не является препятствием для привлечения организации к административной ответственности.

При этом, суд правомерно руководствовался п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как правильно обратил внимание суд, в данном случае в ходе рассмотрения дела однозначно установлен факт правонарушения, обусловленный нарушением порядка заполнения приложения N 7.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а равно, как и доказательств объективной невозможности его соблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-24030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов