Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-1643/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу N А19-12045/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Шабаловой Елены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне третье лицо: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 0326500016; ОГРН 1110327009242; адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, оф. 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александровой О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Конкурсный управляющий ООО "Стимул" Шабалова Е.О. 26.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки - договора аренды нежилого помещения от 15.10.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой Ольгой Леонидовной и ООО "Стимул" притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания заключенным между ИП Тарбажеевой О.Л. и ООО "Стимул" договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 246 от 22.10.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Тарбажеева О.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части выводов суда о незаключенности договора аренды от 15.10.2011 года, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим такое требование не заявлялось. ИП Тарбажеева О.Л. ссылается на представление конкурсным управляющим суду сфальсифицированных документов, поскольку один экземпляр указанного договора аренды был изъят сотрудниками МВД РБ у генерального директора ООО "Стимул", второй экземпляр договора находится у ИП Тарбажеевой О.Л.

В представленном дополнении указывает на необоснованные действия конкурсного управляющего Шабаловой Е.О., пропуск срока для оспаривания договора аренды, который судом первой инстанции не принят во внимание.

В обоснование своих доводов представила копию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года по делу N А10-3426/2013, копию экспертного заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ минюста РФ, копию решения Адвокатской палаты Иркутской области, копию заключения Сибирского регионального центра экспертиз Минюста РФ, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены заявителю.

Ходатайство ИП Тарбажеевой О.Л. об истребовании у конкурсного управляющего оригинала оспариваемого договора удовлетворению не подлежит в отсутствие обоснований необходимости его приобщения к материалам дела при наличии копии договора, содержание которого по существу сторонами под сомнение не ставится.

Конкурсным управляющим должника доводы апеллянта отклонены, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Стимул" 25.07.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Стимул"" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2014 ликвидируемый должник - ООО "Стимул" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул", конкурсным управляющим ООО "Стимул" утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является конкурсный управляющий.

Из указанной нормы следует, что при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника и оспаривает сделки по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Стимул" Шабалова Е.О. правомерно обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника по собственной инициативе.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор аренды заключен с целью прикрытия договор перенайма по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 246 от 22.10.2010.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения п.2 ст.170, ст.10, ст.166,ст.167, 606, 614, 615 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов заявления, 15.10.2011 ООО "Стимул" и ИП Тарбажеева О.Л. подписали договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное и бессрочное пользование нежилое помещение, общей площадью 1 000 кв.м., расположенное по адресу ул. Иволгинская, 13а, из них: 800 кв.м. торговая площадь, 200 кв.м. подсобные, складские помещения, лаборатория СЭС, с целью использования его в качестве организации сельскохозяйственного рынка с одноименным названием "Стимул".

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения от 15.10.2011 за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета по договоренности по итогам года, но не менее чем 20 000 руб. в месяц.

Отказывая в признании оспариваемого договора аренды нежилого помещения от 15.10.2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из его незаключенности, поскольку сторонами не согласован предмет аренды.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, оспариваемый договор аренды фактически сторонами исполнен, при исполнении договора между сторонами никаких неясностей относительно предмета аренды не возникало. Более того, судом в рамках дела N А10-3426/2013 было установлено, что договор аренды от 15.10.2011 сторонами 30.11.2012 года расторгнут, 01.12.2012 года подписан новый договор аренды нежилого помещения N 1, аналогичного содержания, который признан судом заключенным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключенности договора аренды от 15.10.2011 года в связи с чем судебный акт в данной части подлежит изменению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске заявителем по делу срока исковой давности.

Как указано выше конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям (ст.170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09 срок исковой давности по требованию внешнего (конкурсного) управляющего о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям равен трем годам.

Поскольку рассматриваемая сделка оспаривается по общим основаниям, в данном случае, не применяются специальные правила о сроках исковой давности. Следовательно, на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение договора сторонами начато с 15.10.2011 года, что следует из п.7.1 договора. Следовательно, при подаче искового заявления в суд 27.02.2015 года, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ для отказа в признании сделки недействительной по общим основаниям.

В связи с пропуском срока исковой давности доводы арбитражного управляющего в части притворности сделки оценке по существу не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта относительно "недобросовестности" действий конкурсного управляющего судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом исследования настоящего спора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу N А19-12045/2014 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда относительно незаключенности договора аренды нежилого помещения от 15.10.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" и ИП Тарбажеевой О.Л.

В остальной части названное определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 0326500016; ОГРН 1110327009242; адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, оф. 5) в пользу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 310032711200030, ИНН 032605845158 место нахождения г.Улан-Удэ) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских