Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7295/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-14831/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-8955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей Александрова Д. Д., Юдиной Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орвил": - Комиссаров Ю. Ю., представитель по доверенности N б/н от 25.05.2015 года,

от ИП Молодцова Д.В. - Молодцов Д.В., индивидуальный предприниматель на основании свидетельства от 21.03.2007 г., Никонов А.Г., представитель по доверенности от 18.08.2015 г.;

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "Эдвер-Медиа" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молодцова Д. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-8955/15, принятое судьей Муриной В. А., по иску ООО "Орвил" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ИП Молодцову Д.В., при участии третьего лица: ООО "Эдвер-Медиа" о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту N 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным Договора N 298 от 29.12.2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 10 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ИП Молодцовым Д.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орвил" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района (Администрация, ответчик), ИП Молодцову Д.В. (ответчик) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту N 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным Договора N 298 от 29.12.2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 10 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ИП Молодцовым Д.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке (т.1, л.д. 2-6).

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эдвер-Медиа" (т.1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-8955/15 признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора по Лоту N 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

Признан недействительным Договор N 298 от 29.12.2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 10 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ИП Молодцовым Д.В.

В остальной части иска судом отказано.

С Администрации Павлово-Посадского муниципального района в пользу ООО "Орвил" взысканы 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Молодцова Д.В. в пользу ООО "Орвил" взысканы 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 145-147).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Молодцов Д. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, администрацией был организован и проведен аукцион на право заключения договора по Лоту N 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области (т.1, л.д. 2-6).

Согласно Протоколу N 1 об итогах аукциона от 26.12.2014 победителем аукциона на право заключения договора по Лоту N 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является ответчик, с которым, как с лицом, выигравшим данные торги, Администрацией был заключен Договор N 298 от 29.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 10 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области (т.1, л.д. 19-20, 21-26).

10.02.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор переуступки прав по Договору N 298 от 29.12.2014 (т.1, л.д. 132-134).

В нарушение правил организации и проведения открытого аукциона 23 декабря 2014 года аукционной комиссией было принято решение, оформленное Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N 15 установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым истец не был допущен к участию в указанном аукционе (т.1, л.д. 27-38).

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4. аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени).

В Протоколе N 2 от 23.12.2014 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N15 отсутствовали указания на основание, предусмотренное п. 5.5 Положения об аукционе, по которому ООО "Орвил" не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (т.1, л.д. 27-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Молодцов Д. В. ссылается на то, что судом не дана оценка доводам, приведенными ответчиками, выводы суда первой инстанции являются неправильными и не основанными на фактических обстоятельствах дела (т.1, л.д. 150-155).

Суд апелляционный инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела ввиду следующего.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - N 38-ФЗ) и гражданского законодательства (ч. 5 ст. 19 N 38-ФЗ), то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19 N 38-ФЗ).

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 762/87 от 01.08.2014 (п.1.2 Положения о проведении аукциона).

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены ст.ст.447,448 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения торгов.

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области - ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, правила проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются, гражданским законодательством, законодательством о рекламе, антимонопольным законодательством, специализированным муниципальным нормативным правовым актом и документацией об аукционе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ, п. 5.1 Положения о проведении аукциона в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и содержания (п. 7.1-7.3 Положения о проведении аукциона); при этом заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и подписана заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени (п. 7.4 Положения о проведении аукциона; аналогичные требования содержатся и в аукционной документации).

Нормы п. 5.5 Положения о проведении аукциона содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона (пп. 5 п. 5.5 Положения о проведении аукциона).

Действующим антимонопольным законодательством - ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных выше правил организации и проведения открытого аукциона 23 декабря 2014 года аукционной комиссией было принято решение, оформленное Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N 15 установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым истец не был допущен к участию в указанном аукционе.

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4. аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени), оспариваемые торги были проведены без участия Истца.

Согласно Решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 г. по жалобе ООО "Орвил" N 17604, в ходе осмотра конверта и заявки ООО "Орвил" было установлено, что на конверте имелась печать ООО "Орвил" и подпись заявителя, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 39-41).

Как видно из представленных в материалы арбитражного дела документов, отказ мотивирован тем, что печать и подпись должны были быть проставлены на определенном месте конверта, а именно на оборотной стороне конверта на месте склейки.

Однако Положение о проведении торгов и аукционная документация не содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать.

Кроме того, в Протоколе N 2 от 23.12.2014 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N15 отсутствовали указания на основание, предусмотренное п. 5.5 Положения об аукционе, по которому ООО "Орвил" не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ истцу в допуске к участию в аукционе является незаконным.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, как и заключенные по их результатам договоры, могут признаны судом недействительными (ст.449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Между тем, нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях.

К подобным нарушениям относятся также случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст.ст. 447,448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией, в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, в условиях незаконного исключения истца из числа участников аукциона выявить действительного победителя торгов не представляется возможным; иное не соответствовало бы принципу добросовестности и равенства участников гражданских правоотношений (п. 1,3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные торги были проведены с существенными нарушениями положений, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так как оспариваемые торги признаны недействительными, заключенный по результатам торгов Договор также следует признать недействительным.

Исходя из содержания искового заявления видно, что истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (т.1, л.д. 2-6).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом не представлено в материалы арбитражного дела каких-либо пояснений, объясняющих, какие именно последствия недействительности сделки подлежат применению, с учетом частичной уступки прав третьему лицу по оспариваемому договору.

Частью 2 статьи 175 АПК РФ установлено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из анализа указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности данного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обычаях делового оборота при проставлении печати в определенном месте, также подлежит отклонению, так как не подтверждается соответствующими доказательствами, как и довод о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в участии не является основанием для признания проведенного аукциона недействительным, а также недействительным договора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поскольку ОАО "Орвил" было неправомерно отказано в участии в конкурсе, то есть торги проведены с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 года по делу N А41 - 8955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Н. Иванова

Судьи

Д. Д. Александров Н. С. Юдина