Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-7616/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-7616/2015

на определение от 17.07.2015

судьи Ю.А. Караман

по заявлению арбитражного управляющего Баканова С.Ю.

о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловское" от 09.06.2015,

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" (ОГРН 1026500543156, ИНН 6510004490)

о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 открытое акционерное общество "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Петропавловское" утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Петропавловское" и полномочия конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича продлены до 19.09.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15 час. 00 мин. на 21 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское". Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 16.06.2015.

10.06.2015 от кредитора - открытого акционерного общества "Агропром" поступил протокол собрания кредиторов от 09.06.2015 об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

16.06.2015 от Баканова С.Ю. в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловское" от 09.06.2015.

Определением суда от 23.06.2015 указанное заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 16.07.2015 устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 заявление арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Баканов Сергей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что поскольку определение суда от 03.06.2015, которым Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское", вступило в законную силу 22.06.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов С.В. определением суда только 23.06.2015, а Баканов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением 16.06.2015, следовательно, до вступления в законную силу определения суда от 03.06.2015 заявитель имел право на подачу заявления. Приводит доводы в обоснование недействительности решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловское" от 09.06.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

13.07.2015 во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 Бакановым С.Ю. представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление настоящего заявления кредиторам должника.

Вместе с тем, заявителем не исполнены иные требования суда, в частности не представлен оспариваемый протокол собрания кредиторов, не указаны конкретные решения собрания кредиторов, о недействительности которых предъявлено настоящее требование и каким образом оспариваемые решения нарушают права и интересы Баканова С.Ю.

Кроме этого, заявитель не обосновал свое право на подачу заявления о признании решение собрания кредиторов от 09.06.2015 недействительными, учитывая, что определением суда 03 июня 2015 года (резолютивная часть определения от 27 мая 2015 года) Баканов Сергей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона

При этом пунктом 3 данной статьи регламентировано, что определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, указанная норма определяет момент возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Апелляционной коллегией установлено, что мотивами возвращения указанного заявления явились также обстоятельства прекращения полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" Баканова С.Ю.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2015) Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское".

Таким образом, с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты объявления резолютивной части определения суда об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" (27.05.2015) полномочия конкурсного управляющего должника Баканова С.Ю. прекращены.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловское" от 09.06.2015 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 16.06.2015.

Принимая во внимание приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление арбитражного управляющего Баканова С.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 арбитражный управляющий Баканов С.Ю. имел право на подачу заявления, судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый нормами пункта 3 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В этой связи иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе относительно недействительности решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловское" от 09.06.2015, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков