Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-12857/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-12093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ненашев П.А., паспорт, доверенность N 2 от 06.04.2015

от ответчика: представитель Мозговая М.Е., паспорт, доверенность N 34Д/15 от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-12093/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ИНН 2315056018, ОГРН 1022302396775)

к ответчику открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (ИНН 7701350158, ОГРН 1047701060131)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0810 от 08.10.2012 в сумме 1840975,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132746,89 руб. за период с 08.05.2013 по 12.03.2014.

Решением от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму (оплачено по договору 46 594 900 руб. 39 коп., в то время как доказано выполнение на сумму 45 617 164 руб. 71 коп., в том числе по подписанным актам выполненных работ на сумму 45 029 148 руб. 95 коп. и по неподписанным актам по результатам экспертизы выполнено на сумму 588015 руб. 76 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отвечая на вопрос об объемах работ, выполненных с надлежащим качеством, эксперт в заключении N 34-14/16.5 указал в качестве выполненных качественно только те работы, которые подтверждаются исполнительной технической документацией. В экспертном заключении также указано, что работы выполнены истцом с дефектами, однако, данный факт нельзя считать установленным надлежащим образом, так как визуальный осмотр, на основе которого экспертом был сделан данный вывод, был проведен лишь 01.10.2014, спустя продолжительное время с момента сдачи истцом работ и не установлено, что выполненные истцом работы не подвергались изменениям. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что часть работ по спорным актам была выполнена истцом некачественно, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Судом не установлено, исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата оспариваемых работ по назначению и могут ли они быть устранены подрядчиком или заказчиком, в случае чего ответчик имел бы право не принимать результаты работ и не оплачивать их.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 между сторонами был заключен договор субподряда N 0810 (далее договор), в соответствии с которым, истец (субподрядчик) обязалось выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) комплекс работ по завершению монтажа внутренних инженерных систем на строящемся многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "МореМолл" по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря д. 7, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2. договора, общая стоимость работ устанавливается сметами, являющимися Приложениями N 2/1, N 2/2, N 2/3, N 2/4, N 2/5, N 2/6, N 2/7, N 2/8, согласно которым общая стоимость работ составляет 43 995 824,13 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 711227,41 руб.

Стороны в п. 2.3. договора установили, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 17 598 329 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 2 684 490 руб. 96 коп., в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и предоставления счета на оплату.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней - с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п. 4.2. настоящего договора), получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса, указанного в п. 2.3. настоящего договора.

Приемка выполненных по настоящему договору работ, согласно п. 4.1, осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 соответственно.

Согласно п. 4.2. договора, в случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, субподрядчик обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, если иной срок не был согласован сторонами в письменной форме, направить генподрядчику письменный ответ, с указанием сроков устранения неисправностей, по которым был дан мотивированный отказ.

В случае, если субподрядчик не выполнил свои обязательства в срок, указанный в письме без уважительной причины генподрядчик вправе требовать исполнения по его выбору любого из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно:

- безвозмездно устранить недостатки; либо

- соразмерно уменьшить установленную за работы цену; либо

- возместить расходы генподрядчика на устранение недостатков.

При этом, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо. Генподрядчик вправе вычесть такие расходы из сумм, подлежащих оплате субподрядчику и/или из суммы Гарантийного удержания. Повторная приемка результата работ осуществляется генподрядчиком в порядке и сроки, установленные п. п. 4.1 - 4.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора субподряда N 0810 от 08.10.2012, гарантийный период на результат работ составляет 24 месяца с момента выполнения субподрядчиком всех работ (этапов работ) и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также, стороны в п. 5.4 договора предусмотрели, что, в случае неустранения недостатков/дефектов субподрядчиком в установленный срок, генподрядчик устранить их самостоятельно (и/или с привлечением третьих лиц), возложив все расходы на субподрядчика.

Срок действия договора установлен в п. 8.1 договора, в котором указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012 редакция абзаца 2 п. 2.3. договора была изменена на следующую: "Последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком поэтапно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п. 4.2 договора), получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса".

Сторонами 08.10.2012 было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, субподрядчик обязался не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру и исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанных документов обязался принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и справку акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии у субподрядчика мотивированного отказа, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка акт сдачи-приемки выполненных работ и считаются одобренными, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2012, субподрядчик не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру и исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанных документов принимает результат работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии у субподрядчика мотивированного отказа, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка акт сдачи-приемки выполненных работ и считаются одобренными, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами 25.02.2013 было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно п. 1 которого стороны договорились дополнить договор N 0810 от 08.10.2012 п. 1.6., изложив его в следующей редакции: "Помимо прямо перечисленных в п. 11. договора работ, субподрядчик вправе выполнять (в соответствии с конкретным дополнительным соглашением) для генподрядчика иные работы, на основании заданий генподрядчика, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору".

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2013, субподрядчик принимает на себя обязательство дополнительно выполнить монтаж системы дренажа из холодильной станции, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 136 707 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 41 01 руб. 32 коп., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и получения от субподрядчика счета на оплату. Последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п. 4.3. договора).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения, начальный срок выполнения работ: 25.02.2013, конечный срок выполнения работ 30.03.2013 (включительно).

Также 25.02.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 на выполнение дополнительных работ, согласно Приложениям N 1 и N 2.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что начальный срок выполнения работ -25.02.2013. Конечный срок выполнения работ - 31.03.2013.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, общая договорная стоимость составляет 3 696 915 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п. 4.3. договора). Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса и равно за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ.

В пункте 6 дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2013 стороны договорились о применении особого способа обеспечения генподрядчиком обязательств - гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ по настоящему соглашению. Гарантийное удержание, за вычетом сумм, использованных генподрядчиком для покрытия его убытков по договору, выплачивается субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения гарантийного периода и предоставления субподрядчиком генподрядчику счета на оплату.

Также сторонами 25.03.2013 было заключено дополнительное соглашение N 6 на выполнение дополнительных работ согласно Приложениям N 1 и N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, начальный срок выполнения работ -25.03.2013. Конечный срок выполнения работ - 30.04.2013.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения общая договорная стоимость составляет 171 267 (сто семьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 56 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п. 4.3. договора). Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 6 от 25.03.2013 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Из содержания искового заявления следует, что истцом обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 15 от 30.11.2012 на сумму 282 851,86 руб., N 16 от 30.11.2012 на сумму 209 370, 54 руб., N 17 от 30.11.2012 на сумму 858 159, 25 руб., N 18 от 30.11.2012 на сумму 1 538 771,77 руб., N 19 от 30.11.2012 на сумму 15 242 958, 15 руб., N 20 от 30.11.2012 на сумму 2 314 324,98 руб., N 21 от 30.11.2012 на сумму 3 749 311,42 руб., N 22 от 28.12.2012 на сумму 33 828, 79 руб. N 23 от 28.12.2012 на сумму 33 530,01 руб., N 24 от 28.12.2012 на сумму 237 549,39 руб., N 25 от 28.12.2012 на сумму 2 329 113,78 руб., N 26 от 28.12.2012 на сумму 1 098 631,70 руб., N 27 от 28.12.2012 на сумму 832 706,35 руб., N 29 от 31.01.2013 на сумму 33 306, 95 руб., N 30 от 31.01.2013 на сумму 5 420 107,64 руб., N 31 от 31.01.2013 на сумму 405 765, 66 руб., N 32 от 31.01.2013 на сумму 216 008,51 руб., N 33 от 31.01.2013 на сумму 5 768 375, 76 руб., N 34 от 28.02.2013 на сумму 909 388, 38 руб., N 35 от 28.02.2013 на сумму 90 560,11 руб. Всего на сумму 45 029 148 руб. 95 коп.

Всего ответчиком оплачено по договору 46 594 900, 39 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 610 от 19.10.2012, N 850 от 26.12.2012, N 29 от 22.01.2013, N 36 от 25.01.2013, N 118 от 25.01.2013, N 253 от 28.03.2013, N 198 от 19.03.2013, N 199 от 19.03.2013, N 370 от 24.04.2013, N 283 от 05.04.2014, N 251 от 28.03.2013, N 295 от 10.04.2013.

Акты формы КС-2 N 36 от 31.03.2013 на общую сумму 463 992, 54 руб. в т.ч. НДС 18%, N 37 от 31.03.2013 на общую сумму 392 707,17 руб. в т.ч. НДС 18%; N 38 от 31.03.2013 на общую сумму 183 911,57 руб. в т.ч. НДС 18%; N 39 от 31.03.2013 на общую сумму 93 816,58 руб. в т.ч. НДС 18%; N 40 от 31.03.2013 на общую сумму 46 507,25 руб. в т.ч. НДС 18%, N 41 от 30.04.2013 на общую сумму 4 189,67 руб.; в т.ч. НДС 18%, N 42 от 30.04.2013 на общую сумму 249 237,72 руб.; в т.ч. НДС 18%, N 43 от 30.04.2013 на общую сумму 956 840,54 руб.; в т.ч. НДС 18%, N 1 от 30.04.2013 на общую сумму 136 707, 72 руб. в т.ч. НДС 18%, N 3 от 17.04.2013 на общую сумму 272 387,18 в т.ч. НДС 18%, N 1 от 20.06.2013 на общую сумму 171 267,56 руб., в т.ч. НДС 18% истцом направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с отметкой об их получении.

Ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.1., 4.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по данным актам не выполнены в полном объеме.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам определением суда от 11.09.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимое экспертное бюро "ГРУППА А", г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 565, к. 63, эксперт Ткаченко А.В.

Экспертным заключением N 35-14/16.5 от 16.12.2014 установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по спорным неподписанным актам составляет 588 015 руб. 76 коп.

При проведении экспертного осмотра на объекте исследования определены дефекты и недоделки.

Так экспертом установлено, что не завершен монтаж теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения на кровле МТРК "МореМолл" не завершены работы по монтажу вентиляционных установок в вентиляционных камерах N 29, N 30; теплоизоляция трубопроводов холодоснабжения, проходящих через помещения МТРК, выполнена с нарушением технологии; трубопроводы системы водяного пожаротушения не покрыты грунтовкой и не окрашены; отсутствуют участки воздуховодов системы вентиляции на фудкорте; отсутствует теплоизоляция на узлах регулирования тепла на вентустановках в венткамерах МТРК; не завершены работы по теплоизоляции на транзитных трубопроводах систем водо- теплоснабжения; спринклерные оросители на гибкой подводке системы водяного пожаротушения не установлены в посадочные места; на многих участках магистральных трубопроводов системы кондиционирования, проходящих через здание МТРК некачественно выполнена теплоизоляция, следы размокания стен и потолков из ГКЛ вследствие отсутствия теплоизоляции.

Также экспертом в заключении N 35-14/16.5 от 16.12.2014 зафиксировано, что отсутствует следующая исполнительная документация: рабочие схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ (не полный состав), акты освидетельствования участков внутренних и наружных сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, паспорта на смонтированное оборудование, паспорта и сертификаты на материалы, протоколы пуско-наладки инженерных систем, акты рабочей комиссии о приёмке смонтированного оборудования.

Экспертом отмечено, что на момент производства экспертизы (осмотра) работы по завершению монтажа внутренних инженерных систем на объекте исследования (МТРК "МореМолл") выполняют иные подрядчики: ООО "Ремкор", ООО "Промаэротехника", ООО "Колибри" и другие.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по спорным (неподписанным) актам всего выполнено работ с надлежащим качеством на сумму 588 015 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего истцом выполнено работ на сумму 45 617 164 руб. 71 коп. (45 029 148, 95 (подписанные двусторонне акты) + 588 015, 76 (по неподписанным актам), в то время как оплачено 46 594 900 руб. 39 коп., а следовательно задолженности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд достоверно установил, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации не означает, что спорные работы не выполнены истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец, покинув строительную площадку и не зафиксировав совместным осмотром объем работ (в том числе по скрытым работам) в отсутствие исполнительной документации, при наличии в настоящее время иных подрядчиков на объекте (что зафиксировано экспертом в заключении), которые исправляют за истца недоделки, истец не доказал факт выполнения работ в заявленном размере достоверными доказательствами в отсутствие технической документации.

При этом, о повторной или дополнительной экспертизе истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, оснований для непринятия выводов эксперта по заключению N 35-14/16.5 от 16.12.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-12093/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ИНН 2315056018, ОГРН 1022302396775) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева