Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-205/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А08-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Полурец М.Б., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/21 от 01.06.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК": Курдюкова А.В., представитель по доверенности б/и от 20.01.2015, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А08-5357/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по заявление ООО "РЭК" о взыскании судебных расходов по делу NА08-5357/2014 по исковому заявлению ООО "РЭК" (ИНН 3123351597, ОГРН 1143123015860) к ОАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N3100/00231/14 от 15.01.2014 в размере 3 429 168,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее по тексту ООО "РЭК") с учетом ст.ст. 48, 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее по тексту ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 3100/00231/14 от 15.01.2014 в размере 3 529 916,71 руб. основного долга, 148 238,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу ООО "РЭК" (ИНН 3123351597, ОГРН 1143123015860) взыскано 3 529 916,71 руб. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии N 3100/00231/14 от 15.01.2014, 148 238,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 390,78 руб. госпошлины, а всего 3 719 546,35 рублей.

ООО "РЭК" обратилось с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 258 141,85 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 заявление ООО "РЭК" удовлетворено в части взыскания 176 302 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить полностью, принять судебный о взыскании судебных расходов в размере 96 418,20 рублей. Заявитель указывает на то, что взысканные расходы на оплату номера в гостинице "Белгород" при проживании в гостинице менее суток являются необоснованными. Поскольку авиаперелет рейсами Москва- Белгород, Белгород - Москва ведет к удорожанию судебных расходов, расчет судебных расходов следует производить по стоимости ж/д билетов. Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 года N 24 в редакции от 04.04.2013 N 4 стоимость представительства в арбитражных судах составляет 7000 рублей, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции -10000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2015 представитель ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлен перерыв до 19.08.2015 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014 N 10/07/14 заключенный истцом с ООО "Энергопромсбыт" (далее - Договор)с учетом дополнительных соглашений 1-3, по условиям которого, ООО "Энергопромсбыт" обязуется оказать юридические услуги (подготовить исковое заявление и представлять интересы ООО "РЭК" в суде первой инстанции) за вознаграждение в размере 188800 руб.; документы подтверждающие проезд представителя к месту рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции с кассовым чеком, платежные документы в сумме заявленных требований, где в основаниях платежа имеется ссылка на договор по оказанию юридических услуг от 10.07.2014 г N 10/07/14, акты приемки-сдачи услуг.

Согласно п. 3.6. договора ООО "РЭК" также возмещает ООО "Энергопромсбыт" расходы, связанные с выездом юриста ООО "Энергопромсбыт" за пределы г. Москвы.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, фактами участия представителя в судебных заседаниях, составленными им в интересах заявителя документами, имеющимися в материалах дела, платежными документами.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ сообразуется с критерием разумности понесенных судебных расходов, а именно сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за выполнение конкретных видов правовых услуг.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Ответчиком указано о чрезмерности взыскиваемых расходов по основаниям, указанным в возражениях.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах.

Суд первой инстанции, руководствуясь сложившейся на территории Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 176 302, 16 рублей.

По смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В подтверждение расходов при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Белгородской области ООО "РЭК", связанных с проживанием представителя в гостинице и транспортных расходов, заявителем представлены копии железнодорожных билетов, авиабилет следования "Москва - Белгород", счета и чеки на проживание в гостинице на общую сумму 46 136,80 рублей.

В подтверждение расходов при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Белгородской области ООО "РЭК", связанных с проживанием представителя в гостинице и транспортных расходов, заявителем представлены копии железнодорожных билетов (электронный билет N 71204785730714, N 71204758732792, N 71704793427822) авиабилет следования "Белгород - Москва" (N 362 6121131068), счета и чеки на проживание в гостинице "Воронеж" на общую сумму 23 205,05 рублей.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 69 341,85 рублей, связанных с проездом представителя и проживанием в гостиницах для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждена документально и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер взысканных судом области судебных расходов 176 302, 16 рублей, установил несоответствие взысканной суммы, указанному в судебном акте расчету.

В этой связи, судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный расчет подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходил из положений Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно данному постановлению представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 рублей за день занятости адвоката.

Представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 рублей за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Принимая во внимание, что постановлением не указана стоимость услуг по составлению отдельных заявлений, жалоб, ходатайств, иных правовых документов, связанных с ведением дела в суде, то стоимость услуг по представительству в судах предполагает одновременное составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера без дополнительной оплаты.

На основании изложенного, размер, подлежащих удовлетворению судебных расходов, составляет 173 341, 85 рублей, исходя из следующего: представительство в суде первой инстанции за шесть судебных заседаний (09.09.2014, 02.10.2014, 23.10.2014, 20.11.2014, 27.11.2014, 10.03.2015) с учетом двойной оплаты в связи с выездом в другую местность 84 000 (6 х 7000 х 2) рублей; стоимость проживания в гостинице и стоимость проезда 46 136,80 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание с учетом выезда в другую местность 20000 (1 х10000 х 2) рублей; стоимость проживания в гостинице и стоимость проезда 23 205,05 рублей.

При этом довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов за проживание в гостинице менее суток судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Расчет за пользование гостиничным номером осуществляется исключительно за сутки, а законодательством не предусмотрен запрет в части возмещения судебных расходов в полном объеме, в то время как имело место пользование гостиницей менее суток.

Довод ответчика об удорожании судебных расходов в связи с авиаперелетами судебной коллегией не учитывается, так как ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что юридической адрес и место фактического нахождения ООО "РЭК" является город Москва. Необходимость приобретения билетов на самолет была вызвана отсутствием ж/д билетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ИНН 3123351597, ОГРН 1143123015860) 173 341,85 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 года по делу N А08-5357/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ИНН 3123351597, ОГРН 1143123015860) 173 341,85 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова