Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13550/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А53-7553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Переу А.Ф. по доверенности от 15.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель Каламбет Л.В. по доверенности от 24.06.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-7553/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к заинтересованным лицам - судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Каламбет Л.В., УФССП России по Ростовской области

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация", Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", Муниципального унитарного предприятия Трамвайно-троллейбусное управление"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Каламбет Л.В. (далее - заинтересованное лицо) от 10.03.2015 N 13376/12/18/61-СД о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", МУП "Управление "Водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация", Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Таганрогский металлургический завод", ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МУП Трамвайно-троллейбусное управление".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судебным приставом -исполнителем предприняты все необходимые меры в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в оспариваемой части, и не нарушают прав заявителя.

МУП "Таганрогэнерго" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемым постановлением нарушена последовательность распределения денежных средств между кредиторами должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица повторил доводы отзыва на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьи лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 13376/12/18/61-СД в отношении МУП "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и государства.

15.07.2014 Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" ИНН 6154085894 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Каламбет Л.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение N 13376/12/18/61-СД.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 N 13376/12/18/61-СД, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы апелляционной жалобы мотивированны тем, что денежные средства были распределены с нарушением последовательности, поскольку при наличии кредиторов третьей очереди, о наличии которой судебный пристав-исполнитель располагал информацией, данным постановлением от 10.03.2015 N 13376/12/18/61-СД удовлетворены требования четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую и исчерпывающую оценку.

Судом первой инстанции верно установлено, что все платежи, которые взыскиваются в рамках сводного исполнительного производства N 13376/12/18/61-СД, являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем того, в какой последовательности подлежат удовлетворению текущие требования в процедуре внешнего управления в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения, производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пункт 2 статьи устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В данном пункте также установлено, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В то же время согласно п. 2 ст. 35 Закона кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 3 статьи удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном комментируемым Законом.

Между тем, в соответствии с положениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе исполнительного производства N 13376/12/18/61-СД с должника МУП "Таганрогэнерго" взысканы денежные средства в сумме 24376,69 руб. по п/п N 376 от 19.12.2014; 30842,86 руб. п/п N376 от 22.12.2014; 2 360 799,52 руб. п/п N139 от 22.12.2014; 1 418 883,28 руб. п/п N131 от 22.12.2014; 3 308 014,31 руб. п/п N128 от 31.12.2014; 2567,06 руб. п/п N376 от 27.01.2015; 676,37 руб. п/п N376 от 26.01.2015, путем списания с открытых счетов.

Как следует из материалов дела, а также из сводного исполнительного производства, к третьей очереди взыскания относятся и/п N 33774/14/610-18 на сумму 360 799,52 руб., и/п N 17257/15/61018-ИП на сумму 88 220,70 руб., и/п N 6348/15/61018-ИП на сумму 70 745,09 руб., 6371/15/61018-ИП на сумму 422 306,29 руб., 17270/15/61018-ИП на сумму 355 802,83 руб.

Денежных средств, для удовлетворения всех требований взыскателей у должника МУП "Таганрогэнерго" недостаточно, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства N 13376/12/18/61-СД.

15.07.2014 Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" ИНН 6154085894 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в отношении МУП "Таганрогэнерго" была введена процедура внешнего управления.

На основании пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, от 06.06.2014 N 37) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов по текущим обязательствам в рамках внешнего производства подлежат удовлетворению в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сумма задолженности относится к текущим платежам, данный факт не оспаривается заявителем, поэтому исполнительные документы подлежали исполнению в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в оспариваемой части, и не нарушают прав заявителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона об исполнительном производстве в рамках спорного сводного исполнительного производства.

Кроме того, заявителем как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, не было указано, каким именно образом нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, заявителем не приведено конкретного обоснования: какие денежные средства распределены с нарушением последовательности с учетом того, что судебным приставом очередность соблюдалась и доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебной коллегией также установлено, что жалоб от кредиторов на спорное постановление не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-7553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко