Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7380/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-79276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д. Д., Юдиной Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

от ИП Забайловича А. В.: Забайлович А. В., индивидуальный предприниматель на основании свидетельства от 27.08.2012 года, Шкуратова Н. С., представитель по доверенности от 15.06.2015 года,

от Сазоновой О. Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Забайловича А. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-79276/14, принятое судьей Солдатовым Р. С., по иску ИП Забайловича А. В. к Сазоновой О. Г. о взыскании стоимости вещей в размере 37 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Забайлович А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сазоновой О. Г. с требованием о взыскании стоимости вещей в размере 37 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 г. по делу N А41-79276/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании стоимости вещей в размере 37 000 руб. 00 коп., ИП Забайлович А. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (т. 1, л.д. 66-68).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, между ИП Забайлович А.В. (далее - поставщик) и ИП Сазонова О.Г. (далее - покупатель) был заключен договор о реализации товара от 14.01.2014 г., подписанный сторонами. (т. 1, л.д. 20).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар в количестве 27 единиц (куртки), что подтверждается накладной от 14.01.2014 г.

Ответчиком было выявлено, что ему передан товар не надлежащего качества, в связи с чем, был составлен акт приемки поставленных товаров заключение N 7 приемочной комиссии по приемке поставленного товара от 15.01.2014 г. (т.1, л.д. 52-55).

Ответчик предложил истцу забрать товар, истцом товар был забран частично в размере пяти единиц (т.1, л.д. 45).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик препятствовал возврату товара истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости вещей в размере 37 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что истцом не доказан факт препятствия ответчиком возврату товара истцу (т.1, л.д. 2-4).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не основывал свои выводы на фактических обстоятельствах дела и не дал оценку представленным в материалы арбитражного дела доказательствам (т.1, л.д. 66-68).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор о реализации товара, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является смешанным договором купли-продажи и оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 454-491).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов арбитражного дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладной от 14.01.2014 года (т.1, л.д. 28).

Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной (п. 5.1 спорного договора).

В силу п. 6.1 спорного договора, все расходы, свеянные с реализацией товара, несет получатель (т.1, л.д. 10).

На основании п. 6.3 договора, срок реализации товара составляет 30 дней с даты подписания накладной (т.1, л.д. 10).

Согласно п. 7.1 спорного договора, получатель оплачивает полученный товар по мере его реализации каждые 15 дней с момента поставки в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика (т.1, л.д. 10).

Из содержания приведенных пунктов договора видно, что у ответчика обязанность только реализовать (продать) переданный ему товар и оплатить его стоимость по мере его реализации.

Между тем, материалами арбитражного дела не подтвержден факт реализации товара.

Более того, своим отзывом на исковое заявление ответчик подтверждает факт нахождения у него нереализованного поставленного товара.

Кроме того, истец не опровергает факта нереализованности товара.

Следовательно, оснований для взыскания суммы поставленного товара не имеется в соответствии с условиями пункта 7.1. договора.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что договор не расторгался, следовательно, является действующим.

При таких обстоятельствах у истца существует право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, а именно: реализовывать товар и по мере реализации выплачивать денежные суммы.

В отсутствие доказательств о расторжении договора и факта реализации ответчиком товара, правовых оснований для взыскания стоимости переданного товара, при том, что товар фактически находится у ответчика, - не имеется.

Довод истца о том, что спорный договор является незаключенным в силу того, что в нем отсутствует дата его совершения, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1.1 спорного договора, поставщик согласен поставлять получателю для реализации товары в ассортименте.

В силу п. 1.2 покупатель согласен со своей стороны принять от поставщика товары для реализации.

Согласно товарной накладной от 14.01.2014 года истец передал ответчику для реализации товар (т.1, л.д. 28).

Поставив спорный товар ответчику, стороны своими конклюдентными действиями согласились с тем, что ими был заключен спорный договор.

Факт передачи поставщиком товара ответчику свидетельствует о том, что реализация переданного товара была необходима истцу.

В свою очередь, факт получения поставленного товара ответчиком свидетельствует о том, что поставляемый товар был необходим ответчику для последующей реализации.

Таким образом, своими действиями стороны подтвердили заключение договора.

Требование о соблюдении существенных условий при заключении договора сторонами выполнено, так как спорный договор содержит все необходимые существенные условия.

Отсутствие в договоре даты его заключения не влечет недействительность данного договора, так как своими конклюдентными действиями стороны согласились на его условия.

Таким образом, данный довод истца не может быть признан состоятельным апелляционным судом.

Довод истца о том, что в акте приемки поставленного товара вместо ИП Сазоновой О. Г. фигурирует Сазонова О. Г., а также что в данном акте нет ссылки на номер спорного договора и на накладную, не может быть признан состоятельным апелляционным судом в силу следующего.

В материалах арбитражного дела присутствует свидетельство о государственной регистрации Сазоновой О. Г. в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 34).

Акт приемки поставленных товаров N 7 от 15.01.2014 года был составлен приемочной комиссией в составе: Копшиной Е. В., Сизовой О. Г. Абуни Т. П. (т.1, л.д. 52-55).

Как усматривается из содержания данного акта, в приемке товара принимала участие Сазонова О. Г., являющаяся индивидуальным предпринимателем и стороной по спорному договору.

Спорный договор не имеет номера, однако, в акте приемке поставленных товаров есть ссылка на дату его заключения.

Кроме того, в пункте 1 вышеуказанного акта прописано, что "поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ИП Забайлович А. В. поставлен товар куртки от 14.01.2014 г." (т.1, л.д. 52-55).

Таким образом из содержания акта приемки поставленных товаров усматривается правовая связь с договором и имеющейся в деле накладной.

Следовательно, данный довод истца не может быть признан состоятельным апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 года по делу N А41-79276/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина