Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 20АП-4143/15

г. Тула

25 августа 2015 г.

Дело N А68-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Сергеевой Т.В. (доверенность от 04.08.2015 N 02/1-36/88), заинтересованного лица - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 12.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. на решение арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-2561/2015, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100005019, ИНН 7106045396) к арбитражному управляющему Белобрагиной Наталье Борисовне (г. Тула) о привлечении к административной ответственности по части 3.статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (далее - управляющий).

Решением суда от 13.05.2015 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт не исполнения обязанностей, возложенных на управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имея при этом возможность к соблюдению предъявляемых требований. Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заявитель указывает, что переданный ему бухгалтерский баланс не отражает реальную стоимость активов должника и вызывает сомнение в подлинности, также с момента введения процедуры конкурсного производства и до настоящего времени в различных судах имеются споры об имуществе должника, которые могут повлиять на изменение размера его активов. Считает, что выводы суда о том, что кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства более 2-х месяцев не соответствуют действительности, поскольку на собраниях кредиторов, состоявшихся 26.09.2014 и 23.12.2014, управляющим предоставлены полные отчеты о проделанной работе и большинством голосов отчеты приняты к сведению. Полагает, что действия по привлечению специалистов не причинили вред интересам кредиторов и отсутствуют вредные последствия. Полагает, совершенное административное правонарушение малозначительным.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 в Управление поступила жалоба Управления ФНС России по Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника превышен лимит расходов на привлеченных специалистов в ходе процедуры банкротства должника; выплаты привлеченным специалистам осуществляются за счёт денежных средств должника, тогда как решение об их привлечении принято собранием кредиторов, состоявшемся 18.02.2013 и должны осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение; также, по утверждению заявителя, управляющий не обратился в Арбитражный суд Тульской области для установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

21.01.2015 должностным лицом Управления вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 6 в отношении управляющего и об истребовании у него сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 21.01.2015 N 02/12-569 арбитражный управляющий была предупреждена, что после изучения представленных ей пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении нее 19.02.2015 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.02.2015 Белобрагиной Н.Б. в Управление представлены пояснения и документы о ходе процедуры банкротства ООО "Политех".

В ходе исследования предоставленных материалов у Управления возникла необходимость в истребовании у арбитражного управляющего дополнительных материалов, а также пояснений по факту нарушения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в части выплат привлеченным специалистам за счёт денежных средств должника, тогда как решение об их привлечении принято собранием кредиторов, состоявшемся 18.02.2013 и должны осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение; о причинах нарушения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в части не обращения в Арбитражный суд Тульской области для установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

В связи с изложенным срок административного расследования продлен до 20.03.2015 г. на основании с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Определение от 19.02.2015 о продлении срока административного расследования направлено Белобрагиной Н.Б. и получено ей 20.02.2015.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО "Политех" и изучения документов, имеющихся в Управлении, а также пояснений, представленных арбитражным управляющим, органом по контролю (надзору) в действиях Белобрагиной Н.Б. установлены нарушения положений пунктов. 2, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6, 7 статьи 20.7, статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, о чем заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 00147015 от 20.03.2015 в отношении Белобрагиной Н.Б. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции управляющий привлечено к административной ответственности правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, кроме того собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.01.2014, принято решение об установлении периодичности проведения собраний и предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в два месяца.

Согласно периодичности проведения собраний кредиторов, установленной законом, а также собранием кредиторов должника от 29.01.2014, управляющим должны были быть проведены собрания кредиторов должника в следующие периоды: февраль-март 2014 года, апрель-май 2014 года; июнь-июль 2014 года; август-сентябрь 2014 года; октябрь-ноябрь 2014 года, январь-февраль 2015 года.

Вместе с тем, период с октября по ноябрь 2014 года (после собрания кредиторов, состоявшегося 26.09.2014 г.), и с января по февраль 2015 года (после собрания кредиторов, состоявшегося 23.12.2014 года) собрания кредиторов проведены не были, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не представлены.

Таким образом, кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Политех" более 2-х месяцев (в период с октября по декабрь 2014 года и с января по март 2015 года) и действия управляющего не отвечали требованиям Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

На собрании кредиторов 18.02.2013 большинством голосов принято решение: разрешить конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Исходя из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. выплату привлеченным специалистам осуществила за счёт денежных средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 ст. 20.7 Закон о банкротстве), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника, по сообщению заявителя, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства составляет 6 713 тыс. руб.

Допустимый для оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим должника, рассчитанный по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 296,4 тыс. руб. (185 тыс. руб. + 111,4 тыс. руб. ((6 713 000 - 3 000 000)*3%)).

Из материалов дела следует, что понесенные управляющим расходы на привлеченных лиц на дату проведения расследования составили 1 077 070 руб., из них: ежемесячно с 07.09.2011 ООО "Корпоративное и антикризисное управление" выплачивалось по 24 500 руб. (40 месяцев); ООО "Оценка и бизнес" - 80 000 руб.; ИП "Спутнова И.Е." - 17 070 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата привлеченных арбитражным управляющим лиц за счет имущества должника при превышении лимита расходов, установленных названной статьей, осуществляется по определению суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего, при этом, именно при рассмотрении такого ходатайства арбитражный управляющий должен доказать как обоснованность привлечения тех или иных лиц, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

Управляющий с таким ходатайством в арбитражный суд обратился в феврале 2015 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении органом по контролю и надзору.

Таким образом, управляющий нарушил приведенные выше нормы, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с управлением имуществом лица, признанного несостоятельным (банкротством), индивидуальный предприниматель мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования управления и привлек управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что переданный ему бухгалтерский баланс не отражает реальную стоимость активов должника и вызывает сомнение в подлинности, также с момента введения процедуры конкурсного производства и до настоящего времени в различных судах имеются споры об имуществе должника, которые могут повлиять на изменение размера его активов.

Вместе с тем Законом о банкротстве императивно установлена обязанность конкурсного управляющего обращаться к суду с ходатайством об оплате привлеченным лицам за счет имущества должника при превышении лимита расходов.

Считает, что выводы суда о том, что кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства более 2-х месяцев не соответствуют действительности, поскольку на собраниях кредиторов, состоявшихся 26.09.2014 и 23.12.2014, управляющим предоставлены полные отчеты о проделанной работе и большинством голосов отчеты приняты к сведению.

Однако в своей деятельности управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и руководствоваться прямыми указаниями Законом о банкротстве, а не определять периоды проведения собраний по личному усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание управляющего на, что нарушения не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, не имеет значения, поскольку независимо от отсутствия либо наличия негативных последствий арбитражный управляющий как профессиональный участник гражданского оборота обязан действовать в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов.

Полагает, совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в процедурах банкротства.

Вина управляющего в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом он имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Учитывая количество доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, продолжительность неисполнения ряда обязанностей, не усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-2561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин