Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-7175/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-8153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛАЙН" и общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-8153/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛАЙН" - Съянова Н.А. (доверенность от 30.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" - Бондаренко О.В. (доверенность от 01.12.2013),

Кустовой Л.А. - Савинова Т.А. (доверенность от 20.07.2015).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", управление дорожного хозяйства, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛАЙН" (далее - общество "СЕРВИСЛАЙН", ответчик) об обязании в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании государственной собственностью Оренбургской области в виде незаконного размещения в полосе отвода автомобильной дороги "Обход города Оренбург" рекламной конструкции в отсутствие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также освободить земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги "Обход города Оренбург" путем демонтажа и вывоза за свой счет рекламной конструкции, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги "Обход города Оренбург" на 6 км + 880 м, на 7 км + 350 м.

Истец также просил суд в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить возможность осуществить соответствующие действия по демонтажу и вывозу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований и надлежащего ответчика по делу, т. 2 л.д. 11-12, 17-18).

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" (далее - общество "ОРЕНЗНАКЪ", третье лицо; т. 2 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) исковые требования управления дорожного хозяйства удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчик и третье лицо (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "СЕРВИСЛАЙН" полагает, что истцом в нарушение ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) не доказан факт нарушения его прав, что является обязательным условием удовлетворения негаторного иска, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик совершает какие-либо противоправные действия, создающие фактические препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Сам по себе факт принадлежности автомобильной дороги на праве оперативного управления истцу не свидетельствует о нарушении его прав, и судом не указано, в чем такие нарушения выражаются. Также полагает, что истец в силу положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не вправе требовать демонтажа рекламной конструкции, поскольку такое право предоставлено органам местного самоуправления, каковым истец не является. Предписание о демонтаже рекламных конструкций в адрес Кустовой Л.А. не направлялось.

Апеллянт считает, что судом необоснованно установлено обстоятельство направления ответчику уведомления N 01-07-14/324 от 22.01.2014 о необходимости демонтажа рекламной конструкции, поскольку такое уведомление было направлено обществу "ОРЕНЗНАКЪ", которое является самостоятельным юридическим лицом. В силу этого, ссылки суда на данное обстоятельство апеллянт считает необоснованными, поскольку в силу неполучения обществом "СЕРВИСЛАЙН" названного уведомления у него в силу ст. 19 Закона о рекламе отсутствует обязанность по демонтажу конструкции.

Выводы суда о несоответствии размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" не соответствуют п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", так как названные требования ГОСТ подлежат применению на добровольной основе.

Общество "ОРЕНЗНАКЪ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил его права участвовать в судебном заседании.

К дате судебного заседания от ГУ "ГУДХОО" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица и Кустовой Л.А. и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель Кустовой Л.А. также поддержал правовые позиции ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" автомобильная дорога "Обход города Оренбург" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.012011 N 85-р за ГУ "ГУДХОО" зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу "Обход г. Оренбург" протяженностью 38 090 м, инв. N 101-154/д, лит. Д, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 478962 от 22.12.2011, т. 1 л.д. 29).

Согласно акту осмотра конструкций наружной рекламы от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 118) истцом при осмотре автомобильной дороги "Обход города Оренбург" установлено, что на разделительной полосе автомобильной дороги размещена рекламная конструкция на 6 км+880 м, на 7 км+350 м, рекламные конструкции размещены обществом "ОРЕНЗНАКЪ" без договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение пп. 5 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах). Также выявлено, что рекламные конструкции размещены на разделительной полосе автодороги и над проезжей частью автодороги в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Обществу "ОРЕНЗНАКЪ" направлено уведомление от 22.01.2014 N 0107-14/324 о демонтаже рекламной конструкции в полосе отвода (островок безопасности) автомобильной дороги "Обход г. Оренбург" на 6 км+880 м, на 7 км+350 м (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно договору купли-продажи от 16.01.2014 N 13/04 (т. 1 л.д. 111-112; с учетом дополнительных соглашений к нему - т. 1 л.д. 114, 140) рекламные конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги "Обход города Оренбург" на 6 км+880 м, на 7 км+350 м с неоновым освещением обществом "ОРЕНЗНАКЪ" переданы в собственность общества "СЕРВИСЛАЙН".

По акту приема-передачи от 20.01.2014 названные рекламные конструкции переданы ответчику (т. 1 л.д. 113).

Платежным поручением от 31.07.2014 N 38 ответчиком произведена оплата за приобретенные у третьего лица рекламные конструкции (т. 1 л.д. 139).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что рекламные конструкции установлены без получения разрешения и с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является владельцем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении истца, без договора на эксплуатацию и разрешения на установку рекламной конструкции и в нарушение пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, к числу которых относится право оперативного управления имуществом, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Таким образом, титульный владелец имущества на праве оперативного управления вправе наравне с его собственником требовать в порядке ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемом случае ГУ "ГУДХОО" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "Обход г. Оренбург" протяженностью 38 090 м, инв. N 101-154/д, лит. Д, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 478962 от 22.12.2011, т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов.

На основании ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Факты размещения обществом "ОРЕНЗНАКЪ" и последующей эксплуатации обществом "СЕРВИСЛАЙН" спорных рекламных конструкций на разделительной полосе автомобильной дороги "Обход города Оренбург" на 6 км+880 м, на 7 км+350 м подтверждены материалами дела, в частности: схемой размещения рекламных конструкций на кадастровом плане территории вдоль автомобильной дороги "Обход города Оренбург" (т. 1 л.д. 13-22), актом осмотра конструкций наружной рекламы от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 118), которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Принадлежность спорных рекламных конструкций обществу "СЕРВИСЛАЙН" на момент вынесения судом первой инстанции решения подтверждена договором купли-продажи от 16.01.2014 N 13/04 (т. 1 л.д. 111-112; с учетом дополнительных соглашений к нему - т. 1 л.д. 114, 140), а также актом приема-передачи от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 113).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств размещения и эксплуатации рекламных конструкций на автодороге, правообладателем которой является истец, с соблюдением требований ст. 19 Закона о рекламе, в том числе в части заключения договора с правообладателем автодороги (истцом) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Из письма Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 14.03.2014 N 1-24-6/882 (т. 1 л.д. 30) в ответ на запрос управления дорожного хозяйства (т. 1 л.д. 31), следует, что рекламные конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги "Обход города Оренбург" на 6 км+880 м, на 7 км+350 м установлены без действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Оренбурга.

Доказательств наличия договора с истцом как правообладателем автодороги на размещение рекламной конструкции, заключенного в порядке ч. 5 ст.19 Закона о рекламе, в деле также не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать размещённых в полосе отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, избранный истцом способ восстановления своего нарушенного права соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения и согласуется с положениями ч.ч. 10, 21 ст. 19 Закона о рекламе и п.п. 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ГУ "ГУДХОО" факта нарушения его прав и отсутствия в действиях ответчика конкретных противоправных действий, нарушающих права истца, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и выводам апелляционного суда.

В силу нарушения ответчиком названных требований законодательства о размещении рекламной конструкции только при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, следует считать нарушенными права истца как правообладателя автомобильной дороги владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что истец в силу положений ст. 19 Закона о рекламе не вправе требовать демонтажа рекламной конструкции, поскольку такое право предоставлено органам местного самоуправления, отклоняются, поскольку требования истца заявлены в порядке ст.ст. 301, 304-305 ГК РФ.

По тем же основаниям апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него в силу ст. 19 Закона о рекламе обязанности по демонтажу рекламных конструкций ввиду неполучения соответствующего уведомления.

Доводы ответчика о добровольности применения и необязательности требований ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" оценены апелляционной коллегией и признаются неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку в настоящее время технический регламент по вопросу правил размещения средств наружной рекламы на автомобильных дорогах не принят, до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Таким образом, поскольку установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, такие правила являются обязательными для исполнения.

Апелляционная жалоба общества "СЕРВИСЛАЙН" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба общества "ОРЕНЗНАКЪ" не содержит доводов, оспаривающих выводы суда по существу спорных правоотношений.

Ссылки общества "ОРЕНЗНАКЪ" на нарушение его процессуальных прав в силу отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

При этом апелляционная коллегия не усматривает уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание 10.04.2015 ввиду занятости его представителя в иных судебных заседаниях, поскольку представителями юридического лица в арбитражном суде могут быть не только штатные сотрудники, но также органы юридического лица, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч.ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ), невозможность привлечения которых к судебному разбирательству по настоящему делу третьим лицом не доказана.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако обществом "ОРЕНЗНАКЪ" таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-8153/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛАЙН" и общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова