Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-35374/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-14686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 г. по делу N А40-14686/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-91)

по иску (заявлению) АО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "ВРК-3" (ИНН 7708737500)

о взыскании 96 333 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 5 869 руб. 93 коп. убытков. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от15.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования АО "ПГК" к ОАО "ВРК-3" в размере 5 869, 93 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена, в связи с чем довод ответчика о том, что его гарантийная ответственность фактически прекращается после проведения текущего отцепочного ремонта несостоятелен.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-ДД/В-448/13 на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо работы указанные в приложении N1, работы согласованные в договоре. Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем заказчика деталей и узлов из ремонта, согласно п. 4.1 договора. Ответственность по случаям выявления неисправностей, отремонтированных подрядчиком деталей и узлов грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования и при соблюдении правил их эксплуатации, транспортировки и хранения.

В 2013-2014 гг. по условиям договора в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" были выполнены работы по ремонту 3 колесных пар, установленных на вагоны АО "ПГК".

В 2014 г. в вагонных эксплуатационных депо Западно-Сибирской железной дороги вагон N 52145117 был отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности - 157.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагона N 52145117, виновным в обнаруженных дефектах в вагоне было признано вагонные депо - ОАО "ВРК-3", проводивший ремонт вагонов.

Составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М по указанному вагону, стоимость убытков по расчетам истца составила 5 869 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:

В п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, Вагон N 52145117 был отцеплен на ремонт по коду неисправности - 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Указанный код в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов, действовавшем на момент отцепки с кодом 157 отсутствовал.

Данный код утвержден Советом в июне 2014 г., и приказом Минтранса России N 151 от 03.06.2014 г. принят для использования на территории Российской Федерации.

Кроме того, истец злоупотребляет правом возлагая на ответчика ответственность по ремонту указанного вагона.

В соответствии со справкой ИВЦЖА 2653 вагон N 52145117 после проведенного деповского ремонта неоднократно отцеплялся в текущие ремонты.

ОАО "РЖД", производя ремонт по договорам на текущие ремонты, выступает как участник хозяйственной деятельности в сфере ремонта грузовых вагонов, и согласно п. 4.2. договора несет ответственность после проведения текущего отцепочного ремонта до следующего планового ремонта.

Согласно условиям договора, обладая правом бесплатного гарантийного обслуживания вагонов на предприятиях ответчика, обслуживался в депо ОАО "РЖД", несмотря на то, что вагонные ремонтные депо ответчика находятся вблизи эксплуатационного депо ОАО "РЖД", в связи с передвижение грузовых вагонов только по железнодорожным путям.

Кроме того, в акте-рекламации, составленном в отношении указанного вагона ОАО "РЖД", не содержатся сведения о проведенных ремонтах в эксплуатационных депо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что довод ответчика о том, что его гарантийная ответственность фактически прекращается после проведения текущего отцепочного ремонта несостоятелен.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Российские железные дороги" является субъектом естественной монополии только в сфере перевозок железнодорожного транспорта и несет ответственность установленную законом (Устав железнодорожного транспорта) за подачу технически исправного подвижного состава на пути общего пользования.

Статьей 114 устава установлено, что любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Нормативно - технические документы не вменяют ОАО "РЖД" в обязанность производить ремонт выявленных неисправностей вагонов собственников.

Таким образом, ОАО "РЖД" производя ремонт по договорам на текущие ремонты выступает, как один из многих участников хозяйственной деятельности в сфере ремонта грузовых вагонов.

Договор с ОАО РЖД на проведение текущего обслуживания и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с собственником, также имеет раздел посвященный гарантийной ответственности после проведения текущего ремонта вагона (п.4.1.4 договора - устанавливает ответственность после проведения текущего отцепочного ремонта до следующего планового ремонта.

Согласно статье 20УЖТ России, приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика. ОАО РЖД - является перевозчиком.

Кроме того, в материалах дела не имеется пояснений компетентных специалистов, подкрепленными первичными документами с пунктов обслуживания вагонов и ссылками на нормативные акты, подтверждением невозможности обнаружения при осмотре или техническом обслуживании вагона работниками ОАО РЖД неисправности, вменяемой ответчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что единственный документ, который был представлен Эксплуатационным депо, проводившим текущий ремонт вагона, является уведомление ВУ-36-М, которое фиксирует факт, что вагон после выпуска из ремонта признан перевозчиком технически исправным, что исключает вину ответчика в проведение некачественных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2015 г. по делу N А40-14686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич