Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС16-879 по делу N А41-78560/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС16-879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская обл., г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу N А41-78560/2014, установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственной компании "Автодор" (далее - Компания) о взыскании 219 161 руб. ущерба и об обязании ответчика ликвидировать две траншеи длиной 15 метров, шириной 3 метра, глубиной 4 метра, с наличием в них труб, расположенные в выделе 16 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация".

Арбитражный суд Московской области решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Комитет полагает, что вывод судов о недоказанности факта причинения действиями ответчика вреда лесному фонду, противоречит представленным в дело материалам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Комитет (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры аренды от 04.09.2013 и от 11.10.2013 (сроком действия до 03.03.2014 и 10.06.2014 соответственно) земельных участков, относящихся к категории земель лесного фонда, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

По истечении срока аренды Компания передала спорные участки Комитету по актам от 14.03.2014 и от 10.06.2014 приема передачи лесных участков, в которых не указано на наличие каких-либо траншей на арендованных участках.

Комитет, ссылаясь на то, что при патрулировании 09.07.2014 должностными лицами Учреждения территории государственного лесного фонда выявлен факт самовольного занятия и использования ранее арендованного Компанией лесного участка, что противоправными действиями Компании государственному лесному фонду причинен ущерб, выраженный в незаконном проведении земляных работ в виде сооружения двух траншей с наличием в них труб, расположенных в выделе 16 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 09.07.2014 с приложениями, протокол об административном правонарушении, расчет ущерба по административному делу, претензионное письмо в адрес Компании, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к выводу о недоказанности Комитетом того факта, что вред государственному лесному фонду был причинен именно Компанией. Суды исходили из следующего: арендованные Компанией лесные участки по истечении срока аренды были своевременно возвращены Комитету по актам; указанные акты подписаны Комитетом и не содержат данных о том, что на сданных участках имелись изъяны, которые впоследствии Комитет квалифицировал в качестве ущерба государственному лесному фонду; факт привлечения Компании к административной ответственности за самовольное занятие земель лесного фонда сам по себе не свидетельствует о том, что именно Компания причинила государственному лесному фонду ущерб в виде сооружения двух спорных траншей в выделе 16 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Учреждения, притом, что данное обстоятельство из представленных Комитетом копий документов из материалов административного дела не усматривается.

Окружной суд огласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева