Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6380/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А17-532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2015,

представителей ответчика - Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 14.08.2015, Баландиной М.С., действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 по делу N А17-532/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИвВторТекстиль" (ИНН: 3702073478, ОГРН: 1053701087769)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077)

о признании недействительным решения от 13.01.2014 N 12-16/00128,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвВторТекстиль" (далее - ООО "ИВТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) от 13.01.2014 года N 12-16/00128 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 228 392 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 057 351 рубля 62 копеек (пункты 4, 5 резолютивной части решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 643 022 рублей 60 копеек (пункты 2, 5 резолютивной части решения); доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 2 584 231 рубля, за 2 квартал 2010 года в размере 3 109 595 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 3 595 835 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 3 229 608 рублей, за 1 квартал 2011 года в размере 774 598 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 3 819 623 рублей 76 копеек (пункты 4, 5 резолютивной части решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, в виде штрафов в общей сумме 2 141 927 рублей 20 копеек (пункты 2, 5 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 заявленные требования ООО "ИвВторТекстиль" удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что доказательств оказания ООО "СтройАктив" услуг по выполнению ремонтно-строительных работ Обществом не представлено. Налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени ООО "СтройАктив", не могут являться подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленным лицом, показаниями работников Общества подтверждается факт осуществления работ самим налогоплательщиком.

В отношении ООО "Фреска", Управление указывает, что Обществом применена специальная схема, согласно которой стоимость товара фактически приобретенного у ООО "Вадер", находящегося на упрощенной системе налогообложения, предъявлялась ООО "Фреска", являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, которое в свою очередь перепредъявляло стоимость товара Обществу по завышенной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "ИВТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам с ООО "СтройАктив" и ООО "Фреска", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2013 N 16-28 (т. 1 л.д. 70-96).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-37 от 30.09.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 150-178)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.01.2014 N 12-16/00128 решение Инспекции от 30.09.2013 N 16-37 отменено и принято новое решение.

В соответствии с решением Управления от 13.01.2014 N 12-16/00128 ООО "ИВТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 643 022 рублей 60 копеек и за неполную уплату НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в виде штрафа в общей сумме 2 143 739 рублей. Указанным решение Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 3 228 392 рублей, НДС за 1 квартал 2010 года в размере 2 584 231 рублей, за 2 квартал 2010 года - 3 109 595 рублей, за 3 квартал 2010 года - 3 595 835 рублей, за 4 квартал 2010 года - 3 238 667 рублей, за 1 квартал 2011 года- 774 598 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 057 351 рубля 62 копеек и по НДС в сумме 3 821 972 рублей 39 копеек (т. 2 л.д. 21-64).

Не согласившись с решением Управления Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Управление не опровергло факта оказания спорных услуг ООО "СтройАктив", реальности операций по приобретению товаров у ООО "Фреска" и не доказало, что действия ООО "ИВТ" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

ООО "СтройАктив".

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДС за 3 квартал 2010 года и налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договору, заключенному с ООО "СтройАктив".

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "ИвВторТекстиль" (Зпаказчик) и ООО "СтройАктив" (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик должен был в срок до 30.09.2010 осуществить ремонтно-строительные работы: ремонт кровли, стен с последующей покраской в складском помещении, арендуемом ООО "ИвВторТекстиль" у своих учредителей Садовского Е.М. и Чернова А.В. по адресу: Ивановский р-он, с. Железнодорожный, 17 (т. 3 л.д. 1-4).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат Обществом представлены локальный сметный расчет от 17.05.2010, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, справка о стоимости работ от 30.09.2010, ведомость объемов работ от 17.05.2010, счет-фактура N 1 от 30.09.2010 (т. 3 л.д. 5-12, 14, 14-22, 32).

В свою очередь ООО "СтройАктив" в ходе проверки налоговому органу также представлены документы в подтверждение выполненных работ за исключением счета-фактуры и документов об оплате данных работ.

Договор подряда от 17.05.2010 и счет-фактура от имени ООО "СтройАктив", подписаны директором Общества Подборовым Д.Е.

Оплата подрядных работ (в том числе НДС) произведена ООО "ИВТ" платежными поручениями от 24.05.2011 N 505, от 25.05.2011 N 511, от 26.05.2011 N 518 на общую сумму 1 249 647 рублей (т. 3 л.д. 29-31).

На основании изложенного отклоняется довод Управления о том, что оплата работ не произведена. Доказательств того, что уплаченные денежные средства были возвращены Обществу, либо работы были выполнены безвозмездно, материалы дела не содержат.

Свидетель Збитнев О.В., работавший в ООО "ИвВторТекстиль" заведующим складом с апреля 2009 по октябрь 2010 года, в протоколе допроса от 01.04.2013 на вопрос о том, проводился ли в 2010 году ремонт в складском помещении, расположенном по адресу: Ивановский р-он. с. Железнодорожный, 17, какая организация проводила ремонт и какие именно ремонтные работы были сделаны, пояснил, что ремонт проводился силами работников склада. Материал для ремонта закупался Збитневым О.В. под отчет (т. 10 л.д. 67-72).

Свидетель Филиппова Е.А., работавшая в ООО "ИвВторТекстиль" кладовщиком в протоколе допроса от 11.04.2010 пояснила, что здание склада выглядит очень старым: земляные полы, старая проводка, стены покрашены, но краска почти вся сошла (т. 10 л.д. 74-79).

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания Збитнева О.В. о частичном ремонте внутри помещения склада своими силами не исключают проведение других видов ремонта силами сторонних организаций; Филиппова Е.А. не могла утверждать, что ранее ремонт склада не мог производится, так как свидетель работала на складе в с.Железнодорожный с декабря 2010 года по июль 2011 года.

Налоговый орган не проводил контрольных мероприятий на предмет комплекса ремонтных работ, проверки соответствия объемов выполненных работ, строительная экспертиза не назначалась.

Таким образом, доказательств того, что ремонтные услуги в объеме указанном в спорных счетах-фактурах, ООО "СтройАктив" Обществу не оказывались, Управлением не представлено.

Доводы заявителя о том, что счет-фактура N 1 от 30.09.2010, выставленная ООО "СтройАктив" подписана неуполномоченным лицом, поскольку 29.09.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя контрагента, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании документов от имени ООО "СтройАктив" не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "СтройАктив" и оказание последним Обществу подрядных услуг в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены. При этом следует учитывать, что сам контрагент (ООО "СтройАктив") подтвердил факт выполнения ремонтных работ и его стоимость, путем направления соответствующих документов в налоговый орган.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

ООО "Фреска".

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года и налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам совершенным Обществом с ООО "Фреска".

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "ИвВторТекстиль" (Покупатель) и ООО "Фреска" (Продавец) был заключен договор N 292/з/09 на поставку ветоши обтирочной (т. 3 л.д. 33-35).

Факт приобретения продукции у указанного поставщика подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 3 л.д. 38-134).

Указанный договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Фреска", подписаны директором Общества Фиониным О.В.

В свою очередь ООО "Фреска" приобрело вышеуказанную продукцию у ООО "Вадер" на основании заключенного между указанными Обществами договора от 11.11.2009 N 01/11/09 на поставку обтирочных материалов (т. 8 л.д. 13-17).

ООО "Вадер" в ходе выездной проверки подтвердило факты поставки товаров в адрес ООО "Фреска" путем представления соответствующих документов в налоговый орган (т. 11 л.д. 4-133).

В материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что получателем товара является ООО "Фреска" (т. 8 л.д. 19-138).

Оплата товара Обществом в адрес ООО "Фреска" была произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями (т.7 л.д. 49-163), а также посредством передачи в счет оплаты товара простого векселя ООО "Импекс" от 02.02.2011 N 0001 номиналом 21 200 000 рублей (т.8 л.д. 2-9).

Факт получения товара в том количестве, которое отражено в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, принятие его к учету (отражен Обществом на счетах бухгалтерского учета - счета 41.01, 60) и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела. Приобретенный у ООО "Фреска" товар в дальнейшем был реализован Обществом, доход, полученный от реализации спорного товара учитывался налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС, что налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО "Фреска".

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта (т.13 л.д. 63-74) налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "Фреска" подписаны не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Доводы налогового органа о том, что свидетели Галайба О.А. (протокол допроса от 12.09.2013), Веренич Д.Г. (протокол допроса от 12.09.2013), Коротков Ю.В. (протокол допроса от 29.04.2013) пояснили, что ООО "Фреска" никаких транспортных услуг не оказывали, договоров не заключали, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки налоговым органом также установлено, что Обществом закупался аналогичный товар и у иных поставщиков (т.10 л.д. 134-138, 147-150, 152-155). Таким образом, оказание транспортных услуг вышеуказанными лицами для доставки товаров от иных поставщиков, не опровергает наличие договорных отношений между Обществом и ООО "Фреска".

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Управления о взаимозависимости Общества и ООО "Вадер", поскольку как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделкам и не доказала существенное отличие цены спорных сделок от рыночной.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что между ООО "Фреска" и ООО "ИВТ" был заключен договор б/н переуступки права требования долга от 31.03.2011, согласно которого ООО "Фреска" (цедент) передало право требования долга с ООО "ИВТ" в размере 21 215 033,15 рублей ООО "АртСтройПроект" ИНН 7718831124 (цессионарию). В указанном договоре отсутствует условие о порядке расчетов между цедентом и цессионарием за уступленное право требования долга с ООО "ИВТ", а в разделе "Предмет договора" не указаны реквизиты договора, в соответствии с которым у ООО "ИВТ" образовался долг перед ООО "Фреска".

В ходе проверки было установлено, что ООО "ИВТ" 01.04.2011 получило безвозмездно от гражданина Садовского Е.М. простой вексель на сумму 21 200 000 рублей, о чем свидетельствует проводка в главной книге (Дебет 58 Кредит 98.2). Данный вексель был передан Садовскому Е.М. 02.02.2011 ООО "Импекс" ИНН 7705933055. В свою очередь ООО "ИВТ" согласно Индоссаменту передало своё требование по векселю ООО "АртСтройПроект" без указания даты передачи.

Между тем указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку договор о переуступке права требования долга от 31.02.2011 (т. 8 л.д. 2-4) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что Общество перечислило ООО "Фреска" за ветошь обтирочную денежные средства в безналичном порядке в размере 102,7 млн.рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.7 л.д.49 -163).

Какие-либо доказательства, опровергающие наличие у Общества в собственности простого векселя ООО "Импекс" N 0001 от 02.02.2011 на сумму 21 200 000 рублей, факт его передачи ООО "АртСтройПроект" в счет задолженности по договору поставки, совершение вексельных сделок, правильность отражения вексельных сделок в данных налогового и бухгалтерского учета, в целях исчисления налогов, Управлением не представлены.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом ООО "Фреска", а также имущество (вексель третьего лица), переданное в ООО "АртСтройПроект", в том числе суммы оплаченного НДС возвращены Обществу, материалы дела не содержат.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "ИВТ" и ООО "Фреска", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Фреска" подтвержден материалами дела, спорные товары учтены Обществом, оплачены и использованы в производственной деятельности.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 13.01.2014 N 12-16/00128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.05.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 по делу N А17-532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных