Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-6607/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-69851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-69851/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Скортэкс", о ненадлежащем исполнении договора аренды,

встречное заявление ООО "Скортэкс" к Комитету лесного хозяйства Московской области, о признании незаконными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скортэкс" с требованием об обязании представить разработанный проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной приказом Комитета лесного хозяйства Московской области в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО "Скортэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями о признании незаконными Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 06.12.2013 N 30-148-П и Отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "Скортэкс", утвержденное Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 06.12.2013 N 30-148-П, а также Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 7724521353, ОГРН 1047796657369) выдать положительное заключение по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "Скортэкс" в предоставленной ранее редакции.

Решением от 20.03.2014 суд удовлетворил исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области и встречные требования ООО "Скортэкс".

Определением от 22 апреля 2014 года суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-69851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-69851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 разрешен вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 года Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А41-69851/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 заявление ООО "Скортэкс" о распределении судебных расходов при разрешении спора в суде кассационной инстанции удовлетворено полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Скортэкс" отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Заявитель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Скортэкс" представило договор оказания юридических услуг от 09.09.2014 N 3 СХ-СК, согласно которому ООО "Управляющая компания "СоберХауз" представляет интересы ООО "Скортэкс" по настоящему спору в суде кассационной инстанции.

Размер вознаграждения установлен разделом 3 указанного договора, рассчитывается исходя из фактического количества времени, затраченного юристами и другими сотрудниками исполнителя на задание помноженного на почасовую ставку соответствующего сотрудника, но не более 100 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "Скортэкс" представило платежное поручение от 08.04.2015 N 176. Также к заявлению были приложены акт приема-передачи услуг от 26.01.2015, детализированный отчет о затраченном времени и детализированный расчет вознаграждения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, следовательно апелляционный суд считает, что определение суда от 19.05.2015 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-69851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов