Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-6782/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-58390/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-58390/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению МУП "Водоканал" к ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения N 060 020 12 ВД 0126677 от 09.11.2012, обязании отозвать инкассовые поручения от 09.11.2012 NN 06002070460221, 06002070460222, 060020460224, 06002070460226, 06002070460227, 06002070460229, 06002070460231 и обязании возвратить денежные средства в размере 2 983 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 09.11.2012 N 060 020 12 ВД 0126677 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, обязании отозвать инкассовые поручения от 09.11.2012 N 06002070460221,06002070460222, 060020460224, 06002070460226, 06002070460227, 06002070460229,06002070460231 и обязании возвратить денежные средства в размере 2 983 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-58390/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013, заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д. 83-85, 108-114, 143-144).

13.04.2015 пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев (том 1 л.д.145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-58390/12 заявление управления оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (том 2 л.д.10).

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 заявление пенсионного фонда о рассрочке исполнения судебного акта принято к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2015 (том 1 л.д.150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 судебное заседание отложено на 26.05.2015 (том 2 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 заявление пенсионного фонда оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.10).

При этом в судебные заседания 27.04.2015, 26.05.2015 представители пенсионного фонда, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Ходатайств от управления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств: 1) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и со стороны истца отсутствует ходатайство о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; 2) ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что представители управления дважды не явились в судебное заседание, не заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что предприятие не настаивало на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление пенсионного фонда без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает управление права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявления об исправлении описки в решении (том 2 л.д.4), в данном случае не принимается судебной коллегией, поскольку предметом обжалования является определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, пенсионный фонд не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением в установленном порядке об исправлении описки, опечатки в решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-58390/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова