Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8047/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-32377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32377/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Ханова Н.А. (доверенность N 4 от 12.01.2015).

26.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - плательщик, ООО "Новотех", заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений:

-N 16900 от 25.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость - 977 985 руб., пени - 34 205,66 руб., штрафа - 391 194 руб.,

-N 473 от 25.09.2014 об отказе в возмещении НДС - 472 792 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года не приняты вычеты по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Стройконтинент" (далее - контрагенты, ООО "Альянс" и ООО "Стройконтинент"), выполнявших по договорам субподряда строительные - монтажные работы (далее - СМР).

Причинами отказа являются отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие сведений о наличии у них имущества и персонала, отрицание заказчиками участия этих лиц в производстве работ. Сделан вывод о неподтверждении совершения хозяйственных операций.

Решение незаконно, вместе с декларацией представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет (договоры, акты приемки работ, счета - фактуры), оплата произведена через банковский счет.

Плательщик не располагал данными о контрагентах, не мог получить информацию, которая имелась в информационных ресурсах налоговых органов. Проверка проведена неполно - не допрошены все лица, которые могли бы подтвердить выполнение работ. Не нашло подтверждения совпадение IP адресов всей цепочки участников расчетов, транзитное движение денежных средств. Плательщиком проявлена должная степень осмотрительности - проверены учредительные и уставные документы подрядчиков (т.1 л.д.3-12, т.8 112-113)

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.7-14, т.7 л.д.154-161).

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Сделан вывод об отсутствии у ООО "Альянс" и ООО "Стройконтинент" реальной хозяйственной деятельности, невозможности выполнить СМР ввиду отсутствия основных средств, персонала.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету установлено, что контрагенты не имеют расходов, подтверждающих обычную хозяйственную деятельность (хозяйственные расходы, заработная плата, коммунальные услуги, арендная плата за помещение), движение по банковским счетам носило транзитный характер.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица заказчика работ ОАО "Сухоложскцемент" отрицают их проведение иными лицами кроме ООО "Новотех". Сделан вывод о том, что работы выполнены самим плательщиком, а представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций.

Для ООО "Новотех" работы выполнены лицами без заключенных трудовых договоров, получавшими заработную плату в офисе плательщика в г. Сатка, пропуска для прохода на режимную территорию оформлялись для работников плательщика, контроль за выполнением работ производился работником ООО "Новотех" Аюповым Е. (т.9 л.д.84-96).

29.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным плательщиком доказательствам. Не учтено, что все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для получения налогового вычета были представлены, налогооблагаемые операции учтены в бухгалтерском учете, работы приняты от субподрядчиков и сданы заказчику. При заключении договоров с ООО "Альянс" и ООО "Стройконтинент" проявлена должная степень осмотрительности - запрошены и проверены учредительные и уставные документы, между участниками сделок не установлено признаков взаимозависимости и аффилированности (т.9 л.д.103-105).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

ООО "Новотех" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.01.2008, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.127-133).

10.12.2013 обществом заключен договор на выполнение СМР с ОАО "Сухоложскцемент" (т.5 л.д.73-79).

10.01.2014 заключен договор субподряда с ООО "Стройконтинент" (в лице Осыченко Д.В.) (т.5 л.д.62-65), 30.01.2014 договор субподряда с ООО "Альянс" (в лице Галимова А.Г.) (т.5 л.д.92-96).

В подтверждение работ представлены акты выполненных работ (т.7 л.д.1-63), счета - фактуры, оплата произведена на банковские счета контрагентов.

Поданы заявки на оформление пропусков для прохода на территорию режимного объекта ОАО "Сухоложскцемент" с перечнем фамилий работников (т.5 л.д.132-141).

В связи с подачей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 20915 от 01.08.2014.

Установлено, что у ООО "Альянс" и ООО "Стройконтинент" отсутствует собственное имущество, отчетность представляется с указанием минимальных сумм налогов, контрагенты не представили документы для проведения встречных проверок, их работникам не выплачивается заработная плата, ООО "Стройконтинент" не находится по юридическому адресу.

При допросе директор ООО "Стройконтинент" Осыченко Д.В. показал, что является руководителем юридического лица, он проводил работы, привлекал для этого субподрядные организации, назвать которые не может, заявки для получения пропусков общества на режимные объекты направлял через Интернет.

По банковской выписке полученную от плательщика оплату ООО "Стройконтинент" перечисляло ООО "Фосаж" и ООО "Про-Финанс", которые использовали денежные средства на цели не связанные с СМР.

ООО "Альянс" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Гридиент", которые затем обналичивались или перечислялись на счета других номинальных организаций, у обществ отсутствуют общехозяйственные расходы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что лица которым перечислялась оплата (ООО "Арамикс", ООО "Апекс", ООО "Уралпром снаб", ООО "Фирма "Нерей-М") не производили расчеты, связанные с проведением СМР. У всех этих лиц счета открыты в одном банке (ОАО "Уралтрансбанк"), денежные средства снимаются со счетов одними и теми же лицами, совпадают IP адреса у всей цепочки участников расчетов.

Заказчик - ОАО "Сухоложскцемент" не подтвердил исполнение работ силами ООО "Альянс" и ООО "Стройконтинент", в допросах его работники, осуществляющие текущий контроль, показали, что работы производили работники ООО "Новотех", ими руководил сотрудник ООО "Новотех" Аюпов Е., инструменты представлял также плательщик. Работники набирались ООО "Новотех" без оформления трудовых договоров, оплата происходила в офисе ООО "Новотех" в г. Сайтка.

В списке ООО "Альянс" для получения пропусков были указаны фамилии работников плательщика (т.1 л.д.16-63).

Допрошенный в качестве свидетеля Осыченко Д.В. показал, что с июля 2013 года по март 2014 года был директором ООО "Стройконтинент", участвовал в хозяйственной деятельности общества, подписывал документы. Он подтверждает выполнение работ для ООО "Новотех", но кто их выполнял не помнит (.6 л.д.105-109).

Работники ОАО "Сухоложскцемент" инженер - механик Носков Д.В., начальник управления Худорожков Д.Н., мастер Стариков Д.В. пояснили, что работы производились силами ООО "Новотех", работами руководил Аюпов Е., иные лица участия в работах не принимали (т.6 л.д.110-112, 121, 127).

Свидетели Низамутдинов Д.М., Гарипов И.Р., Низамутдинов М.К. показали, что в марте 2014 года неофициально работали на территории цементного завода в г. Сухой Лог, оплату получали в офисе в г. Сатка (т.4 л.д.1-7, 17-22, 28-33).

По запросу налогового органа ООО "Альянс" представило свидетельство о допуске к производству работ, список сотрудников, документы подписаны Галимовым А.Г. (т.3 л.д.11), по акту осмотра от 19.05.2014 общество имеет офис по юридическому адресу (т.5 л.д.23).

По банковским выпискам ООО "Альянс" и ООО "Стройконтинент" поступившая на счета оплата перечисляется в адрес других лиц, общехозяйственные расходы отсутствуют (т.6 л.д.6-59).

25.09.2014 вынесены решения N 16900 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, не приняты налоговые вычета по счетам - фактурам ООО "Альянс" и ООО "Стройконтинент", первичные документов этих лиц признаны недостоверными (т.1 л.д. 68-90), N 473 от 25.09.2014 об отказе налоговом вычете на сумму 472 792 руб. (т. 1 л.д. 96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-7/004170 от 26.11.2014 (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 97-100).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность выполнения работ данными контрагентами, достоверность представленных для получения вычетов документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделки, фиктивности представленных документов, подтверждения недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-непредставление контрагентами документов по запросу налогового органа,

- отсутствие у ООО "Альянс" и ООО "Стройконтинент" персонала и транспортных средств,

-обналичивание перечисленной контрагентам оплаты через цепочку фирм - однодневок, отсутствие у них общехозяйственных расходов, имеющих счета в одном банке, сходный IP адрес

-выполнение работ силами приглашенных ООО "Новотех" лиц без оформления трудовых договоров, руководство работами сотрудником плательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между покупателем - плательщиком и продавцами - контрагентами по поводу исполнения поставок - не представлены доказательства согласования текущих вопросов, ведения текущего контроля за проведением работ, передачи технической документации, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Альянс" и ООО "Стройконтинент" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Формальное представление недостоверных документов не может являться достаточным доказательствам для получения налоговой выгоды. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева