Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9044/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А47-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-1200/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренков А.В. (паспорт, доверенность N б/н от 29.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Жилсервис, Новоорский район Оренбургской области (ОГРН 1105658016056) (далее - ООО Жилсервис, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", Красногорский район Московской области (ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.5, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) заявление ООО Жилсервис удовлетворено (т.5. л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы по делу пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано (т.5. л.д. 39-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на неправильное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтен факт частичной оплаты ответчиком суммы долга и не применено правило о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истец указал, что при заключении договора на оказание юридических услуг и определении их цены сторонами договора принималась во внимание первоначально заявленная цена исковых требований. По мнению апеллянта, размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. является неразумным.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г.Саратов) в лице филиала "Оренбургэнерго" (г.Оренбург) (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Волги") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержало в полном объеме, просило определение суда первой инстанции отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО Жилсервис о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 409 514 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после обращения в суд до 9 514 коп. 73 коп. (т.1. л.д. 92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Волги".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 105-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 N 18АП-3081/2015 по делу N А47-1200/2014 указанное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1200/2014 от 30.01.2015 вступило в законную силу.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены заверенные копии следующих документов:

- договора на оказание информационно-консультационных и юридических услуг без номера от 29.05.2014, заключенного между гражданкой Александровой Татьяной Александровной и ООО Жилсервис;

- платежного поручения N 25 от 26.02.2015 на общую сумму 80 000 рублей;

- выписки по счету на 26.02.2015;

- акта приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2015;

- доверенности от 01.04.2014, выданной ООО Жилсервис на имя Александровой Татьяны Александровны;

- выписки с лицевого счета ООО Жилсервис от 08.04.2015;

- письма юридических фирм о стоимости сложившихся в регионе аналогичных юридических услуг.

По условиям договора без номера на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 29.05.2014, гражданка РФ Александрова Татьяна Александровна (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию ООО Жилсервис (заказчик) юридических услуг по представлению и защите его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-1200/2014 о взыскании в пользу ОАО "Оренбургэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения в размере 409 514 руб. 73 коп.

В юридические услуги входит составление мотивированного отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ООО Жилсервис, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о компенсации расходов по оплате услуг представителя в суд.

Удовлетворяя заявление ООО Жилсервис, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и в полном объеме подтвержденными представленными документальными доказательствами и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 09.06.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов в сумме 80 000 руб., ООО Жилсервис в материалы дела представлены заключенный между Александровой Т.А, (исполнитель) и ООО Жилсервис (заказчик) договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг без номера от 29.05.2014, платежное поручение N 25 от 26.02.2015 на сумму 80 000 руб; выписка по счету на 26.02.2015; акт приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2015; доверенность от 01.04.2014, выданная ООО Жилсервис на имя Александровой Т.А.; выписка с лицевого счета ООО Жилсервис от 08.04.2015; письма юридических фирм о стоимости сложившихся в регионе аналогичных юридических услуг (т.5. л.д. 7-11).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2015 (т.5, л.д. 10) исполнитель передал, а заказчик принял оказанную услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению дела N А47-1200/2014 о взыскании в его пользу задолженности по договору энергоснабжения в размере 409 514 руб. 73 коп. Претензий относительно качества и количества оказанных услуг у заказчика нет.

Фактическое несение ответчиком судебных расходов в сумме 80 000 руб. подтверждается платежным поручением N 25 от 26.02.2015 на сумму 80 000 руб. (т.5, л.д. 8).

Факт оказания Александровой Т.А. услуг по рассматриваемому договору также подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, представленными ответчиком документами подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств, указав на непредставление ОАО "Энергосбыт Плюс" доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, суд счел заявленный ООО Жилсервис размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. разумным и обоснованным и в связи с тем, что решением суда первой инстанции от 30.01.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении исковых требований отказано, отнес их на истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами об обоснованности и разумности заявленного ответчиком размера судебных расходов в сумме 80 000 руб. не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявление, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просило взыскать с ООО Жилсервис задолженность по договору энергоснабжения в размере 409 514 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 7-8).

При этом, после обращения истца в суд ответчиком задолженность частично оплачена в сумме 400 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности заявленных истцом требований в указанной сумме.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 514 коп. 73 коп. (т.1. л.д. 92).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении исковых требований, а именно 9 514 коп. 73 коп., отказано (т.4, л.д. 105-110).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из размера первоначально заявленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требований 409 514 руб. 73 коп., а также факта оплаты ответчиком задолженности в сумме 400 000 руб. после обращения истца в суд, что свидетельствует о признании ответчиком требований в указанном размере.

Следовательно, в пользу ответчика принят судебный акт только в части отказа истцу в иске о взыскании 9 514 коп. 73 коп.

Таким образом, понесенные ООО Жилсервис судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. подлежат распределению исходя из соотношения отказанной судом во взыскании с ответчика суммы задолженности (9 514 коп. 73 коп.) к первоначально заявленной истцом сумме исковых требований (409 514 руб. 73 коп.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером оплаты ответчиком услуг представителя в данном случае является сумма в размере 1 858 руб. 40 коп.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения понесенных ООО Жилсервис судебных расходов по оплате услуг представителя более указанной суммы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А47-1200/2014 следует отменить, заявление ООО Жилсервис - удовлетворить частично, взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 858 руб. 40 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-1200/2014 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-1200/2014 изложить в следующей редакции.

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Жилсервис удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилсервис судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 858 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Жилсервис отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских