Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-5101/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N A08-4048/2015

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу председателя правления БРОООО "Союз МЖК России" Мирошниченко Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 09.07.2015 по делу N A08-4048/2015,

по заявлению ООО "Эра-К" (ИНН 3123086719, ОГРН 1023101665971) о признании БРОООО "Союз МЖК России" (ИНН 3123043480, ОГРН 1023100010328) несостоятельным (банкротом),

установил: Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 по делу N A08-4048/2015 заявление ООО "Эра-К" о признании БРОООО "Союз МЖК России" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении БРОООО "Союз МЖК России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, председатель правления БРОООО "Союз МЖК России" Мирошниченко Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 09.07.2015 по делу N A08-4048/2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе определения о признании требований обоснованными и введении наблюдения (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве), обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 09.07.2015 истекал - 23.07.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 была направлена заявителем по почте - 07.08.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить председателю правления БРОООО "Союз МЖК России" Мирошниченко Н.Н. апелляционную жалобу на Арбитражного суда Белгородской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 09.07.2015 по делу N A08-4048/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова