Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-5101/15

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А08-4048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирастрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-4048/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирастрой" (ИНН 3123100138, ОГРН 1033107032837) о включении требований в размере 5 688 152 руб. в реестр требований кредиторов Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России",

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра-К" о признании Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" (ИНН 3123043480, ОГРН 1023100010328) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 по делу N А08-4048/2015 в отношении Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" (далее - БРОООО "Союз МЖК России", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

24.08.2015 ООО "Вирастрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 688 152 руб. в реестр требований кредиторов БРОООО "Союз МЖК России".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Вирастрой" о включении требований в реестр требований кредиторов БРОООО "Союз МЖК России" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вирастрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Эра-К" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв, в котором его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вирастрой" без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 09.06.2014 между БРОООО "Союз МЖК России" (заказчик) и ООО "Вирастрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N б/н, предметом которого является выполнение комплекса работ по благоустройству территории объекта "Жилой дом и встроенные помещения (2-я очередь МЖК) по ул.Королева (поз.3) в с.Стрелецкое Белгородского района". Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1) и условиями настоящего договора.

Во исполнение данного договора подрядчик выполнил для заказчика работы по благоустройству территории объекта на общую сумму 7 488 152 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Вирастрой" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на то, что должник не погасил задолженность в сумме 5 688 152 руб., ООО "Вирастрой" обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Вирастрой".

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установлено, что между сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются гл. 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Вирастрой" в подтверждение обоснованности своих доводов справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), суд области пришел к выводу, что сами по себе данные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение подрядных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вирастрой" неоднократно предлагалось должнику и его временному управляющему представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Однако достаточных и достоверных доказательств реального исполнения обязательств по договору подряда N б/н от 09.06.2014, в частности, доказательств, подтверждающие наличие у кредитора на момент выполнения подрядных работ необходимой техники, наличие в штате кредитора соответствующего персонала, производившего работы по договору подряда, а также иные доказательства реальности осуществления подрядных работ и их стоимости в материалы дела представлено не было.

Более того, из пояснений представителя ООО "Вирастрой", данных в суде первой инстанции, согласно которым все работы производились в ускоренном порядке, рабочие и техника привлекались без оформления соответствующих документов, а также иных собранных доказательств следовало, что в штате ООО "Вирастрой" соответствующие работники отсутствовали, специальной техники не имелось.

Доказательств, подтверждающих привлечение подрядчиком третьих лиц для осуществления подрядных работ, аренду заявителем необходимой техники ООО "Вирастрой" в материалы дела также не представлено.

Из представленной БРОООО "Союз МЖК России" справки исх. N 70 от 07.07.2015 о кредиторской задолженности следует, что общая задолженность по обязательствам должника составляет 7 408 410,31 руб., при этом сведений о наличии у него задолженности перед ООО "Вирастрой" не имеется.

В бухгалтерском балансе БРОООО "Союз МЖК России" на 31.12.2014 отражена сумма кредиторской задолженности в размере 9 909 000 руб. Сумма кредиторской задолженности, указанная в справке о размере кредиторской задолженности, представленной должником, составляет 7 408 409, 36 руб. В ходе рассмотрения настоящих требований должник признал факт наличия задолженности перед кредитором в сумме 5 688 152 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N б/н от 09.06.2014 общая стоимость работ по договору составляет 5 732 936 руб., с учетом НДС. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 7 488 152 руб. Вместе с тем сведений об изменении объема работ, согласования дополнительных работ по рассматриваемому договору представлено не было.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу N А08-10357/2014 установлено, что ООО "Эра К" частично выполняло для БРОООО "Союз МЖК России" аналогичные работы.

Поскольку фактическое выполнение работ, о которых заявлено ООО "Вирастрой", в том числе техническая возможность по укладке асфальтобетона, объективными доказательствами не было подтверждено, суд области отклонил ссылки ООО "Вирастрой" о выполнении указанных работ как бездоказательные и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Вирастрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов БРОООО "Союз МЖК России".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Утверждения заявителя о том, что подрядные работы по договору б/н 09.06.2014 ООО "Вирастрой" выполняло путем привлечения субподрядчиков отклоняются как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Ссылки на то, что ООО "Эра К" не заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО "Вирастрой", не опровергают выводы арбитражного суда области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается госпошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-4048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирастрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вирастрой" (ИНН 3123100138, ОГРН 1033107032837) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 23 от 24.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов