Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-8858/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6492/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" -Роганов Э.К. (паспорт, доверенность от 14.01.2015);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3"(ОГРН 1037403885287, далее -ООО "Кирпичный завод N 3", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запад" (далее - временный управляющий Чу Э.С.)

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208, сообщение N 66030092286.

Анисимов Станислав Владимирович (далее - Анисимов С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 178 082 руб. 19 коп. (требование N 8.1, стр. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Автодорснаб", Гольдин Михаил Альфредович, Воложанин Владимир Владимирович, Шабуров Александр Николаевич (далее - ООО "Объединение "Автодорснаб", Гольдин М.А., Воложанин В.В., Шабуров А.Н., третьи лица) (требование N 8.1, стр. 46-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 требования Анисимова С.В. удовлетворены частично, признаны обоснованными требования в сумме 23 114 444 руб. 44 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 370 000 руб., неустойка в размере 744 444 руб. 44 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 01.05.2009 и от 07.11.2010 N 19/11 (требование N 8.1, стр. 117-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 произведена замена в деле о банкротстве ООО "Кирпичный завод N 3" кредитора Анисимова С.В. его правопреемником Анисимовой Ириной Юрьевной (далее - Анисимова И.Ю.), определение суда первой инстанции от 27.05.2013 оставлено без изменения (требование N 8.2, стр. 68-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 определение суда первой инстанции от 27.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (требование N 8.2, стр. 109-115).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014, от 02.02.2015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтьпрофторг", общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Афина" (далее - ООО "Нефтьпрофторг", ООО Кирпичный завод "Афина", третьи лица) (требование N 8.3, стр. 74-76, требование N 8.4, стр. 155-157).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2015) в удовлетворении требований кредитора Анисимовой И.Ю. отказано (требование N 8.5, стр. 90-97).

С указанным определением суда не согласилась Анисимова И.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (требование N 8.5, стр. 100-101).

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что при рассмотрении данного спора, судом не получено доказательств возврата займа или невозможности его предоставления.

Анисимова И.Ю. считает, что заем предоставлен за три года до даты обнаружения признаков банкротства. Кредитный договор между ООО "Кирпичный завод N 3" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на сумму 18 000 000 руб. заключен 18.08.2009, то есть через три месяца после получения должником займа от Анисимова С.В.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Анисимова И.Ю. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения. По утверждению Анисимовой И.Ю., судебное заседание, назначенное 04.06.2015 не состоялось в связи с тем, что доступ в суд не осуществлялся из-за ложного сообщения о минировании.

В судебном заседании представители должника и ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кирпичный завод N 3" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

Требование Анисимова С.В. представлено в арбитражный суд 27.11.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 между Анисимовым С.В. (займодавец) и обществом "Кирпичный завод N 3" (заемщик) заключен договор займа N 23, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.10.2009, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % в день с даты внесения денежных средств в кассу заемщика до дня возврата (п. 2.6, 2.7 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009).

В п. 3.2 названного договора указано, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 40% от суммы займа и неустойку в размере 40 % годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа Воложанин В.В., Шабуров А.Н., Гольдин М.А. предоставили поручительство, с которыми 01.05.2009 заключены договоры N N 1,2,3 соответственно.

Кроме того, общество "Кирпичный завод N 3" предоставило обеспечение, передав кредитору в залог по договору залога от 01.05.2009 N 1 кирпич полнотелый одинарный без технических отверстий в количестве 160 шт. залоговой стоимостью 1 000 000 руб. и пресс гидравлический специальный для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 5 000 000 руб. и по договору залога от 17.11.2010 N 19/11 транспортные средства в количестве 7 единиц залоговой стоимостью 800 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 01.04.2011 N 3 срок возврата займа продлен до 01.06.2010, до 01.04.2011, до 31.07.2012 соответственно.

Анисимова И.Ю. основывает свое требование на договоре займа от 01.05.2009 N 23, подтверждая его исполнение копией платежного поручения N 148 от 19.05.2009 и копией распорядительного письма от 15.05.2009, в котором Анисимов С.В. просит перечислить денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Кирпичный завод N 3" (требование N 8.1, стр. 26, требование N 8.2, стр. 143).

По платежному поручению N 148 от 19.05.2009 плательщиком являлось общество "Объединение "Автодорснаб".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его платежным поручением или распорядительным письмом, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Бухгалтерская отчетность общества "Объединение "Автодорснаб" суду не представлена.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные заявителем в обоснование предъявленного требования договор займа, платежное поручение, решение учредителя о выплате прибыли, распоряжение о перечислении денежных средств не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи заявителем денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не подтвердил наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, не представил иные доказательства передачи денежных средств должнику, не подтвердил обоснованность начисления процентов и неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-31604/2014 в удовлетворении исковых требований общества "Кирпичный завод N 3" об истребовании из незаконного владения пресса гидравлического специального для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Анисимовой И.Ю. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда относительно отсутствия оснований для признания требований заявителя к должнику обоснованными не опровергают. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам.

Довод жалобы о том, что Анисимову И.Ю. не известили о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности давать объяснения, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В подпункте 1 статьи 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 судебное заседание по обоснованности требования кредитора Анисимовой И.Ю. назначено на 24.09.2014 (требование 8.2, стр. 122-124).

Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Так, представитель Анисимовой И.Ю. принимал участие в судебном заседании 30.03.2015. Судебное разбирательство было отложено на 06.05.2015.

28.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от Анисимовой И.Ю. поступило ходатайство, в котором заявитель просит провести судебное заседание назначенное на 06.05.2015 в отсутствие представителя заявителя.

Судебное разбирательство 06.05.2015 отложено на 04.06.2015.

В судебном заседании 04.06.2015 судом объявлен перерыв в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенные дату и время, в связи с объявленной эвакуацией из здания суда по причине поступления сообщения о минировании здания суда до 10 ч. 45-м. 09.06.2015.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения требования кредитора Анисимовой И.Ю. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (требование N 8.5, стр. 83).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Анисимова И.Ю. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия кредитора, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина