Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 20АП-3586/15

г. Тула

25 августа 2015 г.

Дело N А09-3394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Сидорцовой И.М. (доверенность от 12.01.2015 N 2.13.-48/31), представителя заинтересованного лица - арбитражного управляющего Захаровой Елены Борисовны (г. Орел) - Кожемяко П.А. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом по средствам использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу N А09-3394/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Захаровой Елене Борисовне (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2015 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт не исполнения обязанностей, возложенных на управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имея при этом возможность к соблюдению предъявляемых требований. Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заявитель указывает, что 30.12.2014 по итогам проверки наличия (отсутствия) поводов для возбуждения, а соответственно и проверки наличия (отсутствия) события и состава административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а основанием отказа в возбуждении была статья 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. Обращает внимание на то, что до момента принятия окончательного решения по делу заявитель письменно отказался от заявленных требований в части нарушений при проведении собраний кредиторов 17.04.2014, о чем было сделано заявление, тем не менее, в описательно-мотивировочной части суд обосновывает свое решение ссылками на соответствующие доводы и обстоятельства применительно к собранию кредиторов от 17.04.2014. Считает, что поскольку с 22.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" наблюдение прекращено и введена процедура конкурсного производства, то предметом рассмотрения и оценки могут быть действия (бездействия) конкурсного управляющего в соответствующей стадии банкротства, а не временного управляющего на стадии наблюдения. Поясняет, что должник не осуществлял деятельности и у управляющего отсутствовали необходимые денежные средства для совершения ряда мероприятий, вменяемых в вину заявителем, при появлении первой возможности оплатить соответствующие расходы за счет денежных средств, предоставленных кредитором банкрота были поданы необходимые публикации в газете "Коммерсант" и на ЕФРСБ. Просит учесть, что документы о собраниях и отчет управляющего были направлены в суд, где с ними могли ознакомиться любой из кредиторов, более того, поскольку на первоначальном и последующем собраниях кредиторов отсутствовал необходимый кворум - соответствующие вопросы были переданы на рассмотрение суда (в частности, по определению порядка продажи движимого имущества). Также считает, что не могут быть признаны обоснованными доводы о неправомерности использования личного счета управляющего, поскольку в отчете конкурсного управляющего приведено подробное обоснование движения (поступления/списания денежных средств со счета должника) и необходимые направления их расходования, где отчет о движении денежных средств был составной частью отчета управляющего.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-9808/2013 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтройПрект", ЗАО "Новые энергетические системы" признано несостоятельным должником (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 21.11.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новые энергетические системы" возложено на временного управляющего Захарову Елену Борисовну.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Новые энергетические системы" утверждена Захарова Елена Борисовна.

Срок конкурсного производства продлен до 21.05.2015 определением от 02.12.2014.

18.02.2015 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. и проведении административного расследования.

В результате проведения административного расследования административным органом в действиях Захаровой Е.Б. установлены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся: в не опубликовании сведений об утверждении арбитражного управляющего, о продлении в отношении должника конкурсного производства; в не включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах проведения собрания кредиторов должника; информация о назначенном на 17.04.2014 в 10 час. 00 мин. собрании кредиторов размещено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока; информация о собраниях кредиторов должника, назначенных на 13.05.2014 в 14 час. 00 мин. и на 19.06.2014 в 14 час. 00 мин. отсутствует; в не направлении в адрес административного органа уведомления о проведении 17.04.2014 и 13.05.2014 первого собрания кредиторов ЗАО "Новые энергетические системы" и о проведении 19.06.2014 собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства; в осуществлении финансовых операций, обусловленных поступлением и использованием денежных средств должника, минуя расчетный счет; в отсутствии в разделе отчета конкурсного управляющего "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" информации об органе (организации), рассмотревшей жалобу и (или) принявший решение; не указана квалификация правонарушения (статья); в отчете от 06.11.2014 не указан номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) и принятое решение; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны дата и срок договоров, заключенных с юристом Васильцовой И.И.

В связи с выявленными нарушениями 17.03.2015 Управлением в отношении Захаровой Е.Б. составлен протокол N 00053215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции управляющий привлечен к административной ответственности правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, Захарова Т.Б. утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Новые энергетические системы" определением Арбитражного суда брянской области от 24.07.2014 по делу N А09-9808/2013.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.05.2015. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. о проведении конкурсного производства в отношении должника, отложено на 21.05.2015 на 11 час. 00 мин.

С учетом изложенных правовых норм в их неразрывной совокупности следует, что сведения об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника должны были быть направлены арбитражным управляющим Захаровой Т.Б. для опубликования в официальном издании и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 07.08.2014, а сведения о продлении в отношении ЗАО "Новые энергетические системы" конкурсного производства и назначении арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, должны были быть направлены ответчиком для опубликования в официальном издании и размещении в ЕФРСБ не позднее 16.12.2014.

Однако данные публикации на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" не были произведены в установленные сроки.

Согласно положению абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов в процедуре наблюдения должника состоялись 17.04.2014, 13.05.2014, собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника проведены 19.06.2014, 07.10.2014, 07.11.2014.

При таких обстоятельствах, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО "Новые энергетические системы" в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства должны были быть включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 24.04.2014, 20.05.2014, 26.06.2014, 14.10.2014, 14.11.2014, соответственно.

Однако данные публикации на сайте ЕФРСБ не были произведены в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлениями управляющего, проведение собраний кредиторов должника назначено на 17.04.2014 в 10 час. 00 мин., 13.05.2014 в 14 час. 00 мин., 19.06.2014 в 14 час. 00 мин., 07.10.2014 в 14 час. 00 мин., 07.11.2014 в 14 час. 00 мин.

Однако, информация о собрании кредиторов, назначенном на 17.04.2014 в 10 час. 00 мин., размещена ответчиком в ЕФРСБ 10.04.2014, то есть с нарушением установленного законом срока. Информация о собраниях кредиторов, назначенных на 13.05.2014 в 14 час. 00 мин., 19.06.2014 в 14 час. 00 мин., отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор извещается уведомлением по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что управляющий не направила в адрес Управления уведомления о проведении 17.04.2014 и 13.05.2014 первого собрания кредиторов должника и о проведении 19.06.2014 собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, управляющий нарушил приведенные выше нормы, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с управлением имуществом лица, признанного несостоятельным (банкротством), индивидуальный предприниматель мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования управления и привлек управляющего к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенных управляющим правонарушениях, суд апелляционной инстанции признает обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в процедурах банкротства.

Вина управляющего в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом он имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, продолжительность неисполнения ряда обязанностей, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что 30.12.2014 по итогам проверки наличия (отсутствия) поводов для возбуждения, а соответственно и проверки наличия (отсутствия) события и состава административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а основанием отказа в возбуждении была статья 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку основаниями для проведения указанной проверки являлись иные обстоятельства, которые не вменялись Управлением в рамках рассматриваемого дела.

Обращает внимание на то, что до момента принятия окончательного решения по делу заявитель письменно отказался от заявленных требований в части нарушений при проведении собраний кредиторов 17.04.2014, о чем было сделано заявление, тем не менее, в описательно-мотивировочной части суд обосновывает свое решение ссылками на соответствующие доводы и обстоятельства применительно к собранию кредиторов от 17.04.2014.

Вместе с тем, из материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено, что Управлением был заявлен отказ от требований в какой-либо их части, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Позицию управляющего о том, что предметом рассмотрения и оценки могут быть действия (бездействия) конкурсного управляющего в соответствующей стадии банкротства, а не временного управляющего на стадии наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, так как не основана на нормах права.

Доводы об отсутствии у должника денежных средств, о направлении материалов собраний и отчетов в суд, а также об указании в отчете всей информации о движении денежных средств не заслуживают внимания, поскольку действия управляющего должны отвечать требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу N А09-3394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин