Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-9490/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А49-2061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием в Арбитражном суде Пензенской области:

от МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - Панферина М.Ю. по доверенности от 16.02.2015 г.,

ген.директор ООО "Вектор УГиА" Медведева Е.П. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу N А49-2061/2015 (судья Сумская Т.В.) по иску МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА", с участием третьего лица - Медведева Екатерина Павловна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА" от 21.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" далее истец), владея 24% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА" (далее ответчик, Общество), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вектор УГиА" от 21.04.2014 по вопросу об изменении размера чистой прибыли Общества за 2012 год по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как не соответствующее Положению по бухгалтерскому учету 22/2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Е.П. - генеральный директор и участник общества, владеющий 76% долей уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого решения. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения участников общества об уменьшении размера чистой прибыли общества за 2012 год с 9 603 000 руб. до 4 278 000 руб., оформленного спорным протоколом недействительным, истцу стало известно в конце декабря 2014 после получения аудиторского заключения 30.11.2014. Так же заявитель ссылается на статью 10 ГК РФ, полагая, что в нарушение законодательства Российской Федерации и Устава общества годовые результаты деятельности общества утверждены оспариваемым решением. По мнению заявителя в действительности собрание от 21.04.2014 не проводилось.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании представитель МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Вектор УГиА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор УГиА" 29.10.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105836000291.

Истец является участником общества с долей 24%, вторым участником с долей 76% и генеральным директором общества является Медведева Е.П.

21 апреля 2014 года проведено очередное общее собрание участников ООО "Вектор УГиА", результаты которого оформлены протоколом от 21.04.2014 ( л.д. 10-12).

Из протокола собрания усматривается, что в собрании приняли участие Медведева Е.П. и МУП "ОГСАГиТИ" в лице исполняющего обязанности директора Мартынова А.В., обладающие в совокупности 100 % голосов.

Собрание единогласно приняло следующие решения:

1. В связи с отсутствием прибыли по итогам работы общества за 2013 год прибыль не распределять.

2. 100% чистой прибыли ООО "Вектор УГиА" за 2012 года в сумме 4 278 000 рублей распределить в пользу участника общества МУП "ОГСАГиТИ".

Ссылаясь на то, что в результате проведения в 2014 году аудиторской проверки выявлен факт исправления финансового результата 2012 года после проведения годового собрания участников общества путем уменьшения чистой прибыли общества с 9 603 000 руб. до 4 278 000 руб., по мнению истца было направлено на сокрытие имущества общества, в связи с чем причинило истцу убытки в размере 5 325 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) пришел к выводу о том, что предусмотренный законом двухмесячный срок обжалования принятого органом управления обществом решения пропущен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, принятые решения в соответствии с положениями статьи 33 Закона об обществах относятся к компетенции общего собрания, кворум имелся, поскольку в собрании приняли участие все участники, обладающие 100% голосов.

Фактически решение по второму вопросу повестки дня изменяло ранее принятое 20.04.2013 года собранием участников решение о распределении истцу 100% чистой прибыли общества за 2012 год в сумме 9 603 000,00 рублей.

Как следует из пояснений ответчика уменьшение размера чистой прибыли за 2012 год произошло из-за перечисления в 2013 году ООО "Стройцентр" 5 325 000,00 рублей в качестве оплаты по договорам подряда от 22.10.2013 года и 11.12.2013 года согласно актам выполненных работ.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества обладает участник, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и интересы участника.

Следовательно, право на обжалование имеет участник, не принимавший участие в собрании или голосовавший "против".

Из материалов дела следует, что истец участвовал в собрании 21.04.2014 года и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе истцу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Общество заявило о пропуске срока исковой давности по обжалованию решений, принятых 21.04.2013.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец МУП "ОГСАГиТИ" в лице своего полномочного представителя, исполнявшегося обязанности директора, Мартынова А.В., участвовал на собрании 21 апреля 2014 года, голосовал по всем вопросам повестки дня, следовательно, о принятых на собрании решениях был осведомлен в тот же день, однако в суд обратился лишь 26.02.2015 года.

Полномочия Мартынова А.В. представлять интересы МУП "ОГСАГиТИ" на собрании 21.04.2014 года истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный законом двухмесячный срок обжалования принятого органом управления обществом решения пропущен, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что о выявленных нарушениях при принятии оспариваемого решения ему стало известно лишь в декабре 2014 года после получения аудиторского заключения судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку нарушение Положения по бухгалтерскому учету при корректировки сведений бухгалтерской отчетности общества за предыдущие годы не является основанием признания собрания недействительным.

При наличии решения собрания участников о распределении прибыли лицо, не согласное с ее размером, вправе обратиться в суд с иском о взыскании, что и было сделано заявителем в деле N А49-14192/14.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу N А49-2061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова