Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2901/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А22-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-424/2015, (судья Челянов Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 0813005446, ОГРН 1120813000054),

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 23.12.2014 о наложении штрафа по делу N 08-175- 195/2014 об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - Заявитель, ООО "Коммунальник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 о наложении штрафа по делу N 08-175-195/2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК, ответчик).

Решением от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по РК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунальник" просит оставить решение суда от 01.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по РК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2014 N 08-130-135/2014 ООО "Коммунальник" признано нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованного отказа от заключения договора на вывоз жидких отходов на 2013 и 2014 гг. с ЗАО "Агат", выразившиеся в направлении в адрес ЗАО "Агат" писем от 30.05.2013 N 177 и от 23.06.2014 N 262.

23.12.2014 УФАС по РК вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 08-175-195/2014 об административном правонарушении. В соответствии с постановлением от 23.12.2014 N 08-175-195/2014 ООО "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением об административном правонарушении N 08-175-195/2014 от 23.12.2014 в части размера штрафа в сумме 100 000 руб. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ЗАО "Агат" обратилось в УФАС по РК жалобой на действия ООО "Коммунальник" по отказу в заключение договора на вывоз жидких бытовых отходов на 2013 и 2014 гг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с аналитическим отчетом УФАС по РК от 29.09.2014 N 177, подготовленному по результатам анализа состояния конкуренции, ООО "Коммунальник" занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу жидких бытовых отходов на территории Лаганского района Республики Калмыкия.

Приказом УФАС по РК от 10.10.2014 N 223 ООО "Коммунальник" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% с долей 50% на рынке услуг по вывозу жидких бытовых отходов на территории Лаганского района Республики Калмыкия.

ЗАО "Агат" обращалось к ООО "Коммунальник" с целью заключения договора на вывоз жидких отходов на 2013 - 2014 гг. Однако письмам 30.05.2013 N 177 и 23.06.2014 N 262 общество отказало ЗАО "Агат" в заключение договора на вывоз жидких бытовых отходов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие)экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наличием в действиях ООО "Коммунальник" нарушений, выразившихся в экономически или технически не обоснованном отказе от заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов на 2014 с ЗАО "Агат", 30.09.2014 УФАС по РК выдало ООО "Коммунальник" предупреждение о прекращении в срок до 16.10.2014 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.ч. 6, 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По состоянию на 22.10.2014 выданное МООО "Коммунальник" предупреждение не исполнено. В связи с чем, приказом УФАС по РК от 22.10.2014 N 238 в отношении ООО "Коммунальник" возбуждено дело N 08-130-135/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 08-130-135/2014 УФАС по РК 07.11.20114 вынесло решение по делу N 08-130-135/2014, согласно которому ООО "Коммунальник" признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованного отказа от заключения договора на вывоз жидких отходов на 2013 и 2014 гг. с ЗАО "Агат".

17.11.2014 УФАС по РК вынесено предписание 08-130-135/2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО "Коммунальник" предписано совершить действия, направленные на заключение договора на вывоз жидких отходов с ЗАО "Агат" в срок до 30.11.2014.

По результатам проверки исполнения вынесенного предписания, УФАС по РК в отношении ООО "Коммунальник" 08.12.2014 составлен протокол N 08-175-195/2014 об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена ответственность предусмотренная ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы дела N 08-175-195/2014 об административном правонарушении УФАС по РК 23.12.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 08-175-195/2014 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждаются факт наличия в действиях ООО "Коммунальник" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (событие административного правонарушения, факт его совершения именно ответчиком, его виновность в совершении правонарушения); порядок привлечения к административной ответственности соблюден; сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли; постановление УФАС по РК от 23.12.2014 N 08-175-195/2014 вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ - 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, представитель общества признал факт совершения правонарушения, возражения не заявил, представил договора на оказание услуг от 19.11.2014 и от 12.01.2015, заключенные с ЗАО "Агат". В материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

Данные обстоятельства суд правомерно оценил как обстоятельства, смягчающее ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 349-0 от 05.11.2013 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Кроме того, исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ)

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности наказания, принимая во вниманием финансовое положение общества, признание обществом факта совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение правонарушения впервые, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление УФАС по РК от 23.12.2014 N 08-175-195/2014 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества.

Доводы УФАС по РК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-424/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов