Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10609/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А49-3767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 по делу N А49-3767/2015 (судья Бочкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" (ОГРН 1135837003730, ИНН 5835074795), третье лицо: внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" Гильманов А.М., о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Твой Дом - Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании 915 612 руб. 74 коп. основного долга и 13 738 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой ин6станции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1299 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объектам ответчика в соответствующих актах (приложения договору).

При рассмотрении настоящего дела доказательств отказа от договорных отношений в спорном периоде не представлено.

Истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в декабре 2014 года - феврале 2015 года.

К оплате предъявлены счета-фактуры.

Срок оплаты наступил.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, долг ответчика составляет сумму 915612,74 руб.

Наличие задолженности за поставленный ресурс послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной и полной оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено.

Возражений по исковым требованиям в сумме 915612,74 руб. ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В связи с просрочкой в оплате на основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 03.04.2015 в размере 13738,93 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений по расчету не заявил, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 915 612 руб. 74 коп. основного долга и 13 738 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 по делу N А49-3767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин