Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10397/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ" (ОГРН 1026602972582, ИНН 6659043060) - Томшина Е.О., паспорт, доверенность от 12.11.2014, Пивоварова Ф.Ф., паспорт, доверенность от 24.08.2015;

от ответчика ООО "БАРИСТА" (ОГРН 1096659009765, ИНН 6659194849) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БАРИСТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2015 года

по делу N А60-3954/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ"

к ООО "БАРИСТА"

о взыскании 595 731,96 руб.,

установил:

ООО "Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БАРИСТА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды от 21.10.2013 N 21-10-2013 и от 21.09.2014 N 21-09/2014, в том числе суммы основного долга 629 083,31 руб., (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на защиту своих интересов. По мнению ответчика, задолженность общества "Бариста" перед истцом отсутствует, поскольку расторжение договора аренды и дальнейшая неуплата суммы задолженности по договору была связана с пожаром в арендованном складском помещении, что подтверждается справкой о пожаре, приложенной к апелляционной жалобе. Как утверждает апеллянт, в результате пожара, произошедшего по вине истца вследствие неисполнения им взятых на себя договорных обязательств по своевременному ремонту инженерных коммуникаций, пострадало имущество ответчика на сумму, значительно превышающую сумму задолженности по договору аренды.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы письменного отзыва поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе копии справки о пожаре от 27.04.2015 N 17-89-7-32 суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанного документа.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ" (арендодатель) и ОООО "БАРИСТА" (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2013 N 21-10-2013, по условиям которого, арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая 7г : офисное помещение (вход N 4 кабинет N 207) -31,9 м2; офисное помещение (вход N 4 кабинет N 201) - 21,0 м2; доп. помещение (вход N 4 ) - 27,5 м2; складское помещение - 62 м2, (именуемое в дальнейшем "помещения"), а арендатор обязуется принять и выплачивать арендную плату, указанную в п. 3.1. настоящего договора. (п. 1.1 договора) (л.д. 110-111).

Объект аренды передан арендатору по актам приема-передачи от 21.10.2013 (л.д. 112-113).

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны внесли изменения в пункты 1.1. и 3.1. договора, уточнив объект аренды и размер арендной платы (л.д. 114).

По актам приема-передачи от 01.03.2014 арендатор возвратил арендодателю офисное помещение, площадью 31,9м2., принял в аренду офисное помещение (вход N 4 кабинет N 209), площадью 54,2 м2 (л.д. 115-116).

21.09.2014 между ООО "Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ" (арендодатель) и ОООО "БАРИСТА" (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2013 N 21-09/2014, по условиям которого, арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая 7г: офисное помещение (вход N 4 кабинет N 209) -54,2 м2; офисное помещение (вход N 4 кабинет N 201а) - 21,0 м2/26,7 м2; доп. помещение (вход N 4 ) - 27,5 м2; складское помещение - 62 м2, складское помещение - 18 м2 (именуемое в дальнейшем "помещения"), а арендатор обязуется принять и выплачивать арендную плату, указанную в п. 3.1. настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 16-21).

Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны внесли изменения в пункты 1.1., 1.3. договора, уточнив объект аренды и размер арендной платы: офисное помещение (вход N 4 кабинет N 201а) - 26,7 м2; доп. помещение (вход N 4) - 27,5 м2, складское помещение - 62 м2, складское помещение -18м2 (л.д. 24).

По актам приема-передачи от 31.12.2014 арендатор возвратил арендодателю офисное помещение, площадью 54 кв.м., принял в аренду офисное помещение (вход N 4 кабинет N 201а), площадью 21 кв.м. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 3.1. договоров ежемесячная арендная плата составляет 118 110 руб., согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 сумма арендной платы с 01.01.2015 составляет 65 410 руб.

Арендная плата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате (п. 3.5. договора).

Срок действия договора от 21.09.2014 N 21-09/2014 установлен в п. 6.1. - договор вступает в силу с момента передачи помещения и действует до 20.08.2015.

Претензией от 12.11.2014 N 99 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по договору, просил в срок до 10.12.2014 в добровольном порядке погасить долг (л.д. 28).

Поскольку претензия оставлена арендатором без исполнения, ООО "Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период действия договоров с июля 2014 года по 10 марта 2015 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платежей за пользование объектами аренды, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 629 083,31 руб., за взысканием которой арендодатель обратился в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами спора и скрепленным печатями обществ актом сверки за период: декабрь 2013 г. - февраль 2015 г. (л.д. 109).

Расчет размера задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным (л.д. 107-108).

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы, иск получен директором ООО "БАРИСТА" Марьиным С.С. 19.01.2015, о чем имеется отметка на исковом заявлении и подпись Марьина С.С. с ее расшифровкой (л.д.15).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковое заявление ООО "Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2015 на 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу; г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. Зал N 406, ответчику в срок до 17.03.2015 предложено представить мотивированный отзыв. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения указанного определения в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники спора самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л.д. 1-2).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29, кв. 34. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2015 (л.д. 38), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 4).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3).

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права представленные ответчиком аргументы о его ненадлежащем извещении, не могут учитываться апелляционным судом при определении размера задолженности по спорным договорам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору по тому основанию, что договор расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется как голословный, не подтвержденный материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неуплата суммы задолженности, предъявленной к взысканию, вызвана пожаром на арендованных складских помещениях, также подлежат отклонению

Так, согласно представленной в материалы дела Справке о пожаре от 27.04.2015 N 1789-7-32 пожар в складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 7г зарегистрирован 04.04.2015, тогда как требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды относятся на период действия договоров с июля 2014 года по 10 марта 2015, т.е. до указанного события.

Довод заявителя жалобы, что задолженность по договора не подлежит уплате, поскольку истцом не исполнены им взятых на себя договорных обязательств по своевременному ремонту инженерных коммуникаций, судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в ненадлежащем состоянии.

Таких доказательств ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил, акты о передачи имущества в аренду не оспорил, о фальсификации подписей на названных актах не заявил.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время ответчик не лишен возможности предъявить к истцу по настоящему делу требования о возмещении ему понесенных в связи с пожаром убытков путем предъявления самостоятельного иска. Обжалуемое решение и настоящее апелляционное постановление к тому препятствий не создают.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 о предоставлении в срок до 20.08.2015 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 10.07.2015 N 708, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2015 года по делу N А60-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРИСТА" (ОГРН 1096659009765, ИНН 6659194849) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева