Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 19АП-2869/15

г. Воронеж

21 августа 2015 г.

Дело N А14-4955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф": Пономарев Ю.В., законный представитель, Тонких П.С. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2015;

от Департамента имущества и земельных отношений Воронежской области: Полухина М.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 N 232;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-4955/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1063616012976, ИНН 3651006791) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.03.2015 N 2 "О приостановлении действия лицензии ООО "Триумф",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент, административный орган) о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.03.2015 N 2 "О приостановлении действия лицензии ООО "Триумф".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.03.2015 N 2 признан недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое решение о приостановлении действии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было принято на основании материалов плановой выездной проверки ООО "Триумф", в результате которой сотрудниками административного органа была выявлена алкогольная продукция с признаками подделки федеральных специальных марок.

Ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке. При рассмотрении Департаментом дела об административном правонарушении, последним было вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.04.2015 N 1/2015. Данное постановление не вступило в законную силу, что препятствовало подаче документов в уполномоченный Правительством Российской Федерации орган исполнительной власти для принятия решения об аннулировании лицензии.

Настаивает на том, что решение о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было принято Департаментом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Департамента доводы поддержал.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на незаконности спариваемого акта Департамента, ввиду того, что в нем отсутствует мотивированное обоснование его принятия, необходимость наличия которого прямо установлена нормами действующего законодательства.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2015 по 14.08.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности Общества является "Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах".

ООО "Триумф" имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.08.2011 регистрационный номер РАП-6916 (номер бланка 36 МЕ 002796), выданную Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, сроком действия по 24.08.2016 (правопредшественник ДИЗО).

ДИЗО Воронежской области 30.03.2015 в соответствии со ст.20 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) был издан приказ N 2 "О приостановлении действия лицензии ООО "Триумф", в соответствии с которым действие лицензии ООО "Триумф" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.08.2011 регистрационный номер РАП-6916 (номер бланка 36 МЕ 002796) было приостановлено с момента издания приказа (30.03.2015) до дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Полагая указанный приказ несоответствующим нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого приказа Департамента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Закона N171-ФЗ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В силу абз. 16 ч.1 ст.20 Закона N 171-ФЗ. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ одним из оснований аннулирования лицензии решением суда либо решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В абзаце первом ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения

Из материалов дела следует, что приказ Департамента от 30.03.2015 N 2 был направлен в адрес Общества 30.03.2015.

В приказе содержится лишь требование о приостановлении действия лицензии и срок приостановления- с момента издания приказа до дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Мотивированного обоснования принятия оспариваемого приказа данный документ не содержит, как и не содержит указания на конкретные положения ст.20 Закона N 171-ФЗ, которые являются основанием для приостановления действия лицензии. Иных документов, также подтверждающих основания для приостановления действия лицензии, не представлено и Обществу не направлялись.

Таким образом, как верно отметил суд области, Департаментом не были соблюдены требования ч.4 ст.20 Закона N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что приостановление действия лицензии заявителя было вызвано выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии в ходе плановой проверки 04.03.2015, а именно, выявлена алкогольная продукция с признаками подделки федеральных специальных марок.

Из системного толкования вышеназванных норм действующего законодательства следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявлением о ее аннулировании, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2009 N 1972/09.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что, как на момент издания оспариваемого приказа, так и на момент судебного разбирательства, ДИЗО Воронежской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.08.2011 регистрационный номер РАП-6916 (номер бланка 36 МЕ 002796), выданной ООО "Триумф", в суд либо уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти не обращался.

Выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, на дату издания оспариваемого приказа (30.03.2015) подтверждается, как указывал Департамент, актом проверки соблюдения лицензионных требований от 04.03.2015 N 38, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования от 04.03.2015 N 1/2015.

Обоснованность акта, его доказательственная сила может быть подтверждена лишь в ходе рассмотрения требований, заявленных на основании данного акта проверки.

По результатам проверки ООО "Триумф" от 04.03.2015 составлен протокола об административном правонарушении от 01.04.2015 N 1/2015 в отношении ООО "Триумф" в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено постановление от 20.04.2015 N 1/2015 о признании ООО "Триумф" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Вместе с тем, постановление ДИЗО Воронежской области от 20.04.2015 N 1/2015 о назначении административного наказания не вступило в законную силу в связи с обращением ООО "Триумф" в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2015 по делу N 1/2015, принятием заявления к производству (дело N А14-5923/2015).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Триумф" приняты после издания оспариваемого приказа от 30.03.2015 N 2.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого приказа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов Общества.

Ссылка заявителя жалобы на Положение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 N 824, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения, принимая во внимание положения абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ. В рассматриваемом случае административный материал, а именно протокол об административном правонарушении и соответствующе постановление были изготовлены после принятия оспариваемого приказа, принимая во внимание, что данные процессуальные документы являются основными доказательственными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают только несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-4955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов