Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-3784/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А28-12728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - индивидуального предпринимателя Наймушина А.В., по доверенности Попковой Н.Н.,

от ответчика - по доверенности Булдакова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Наймушина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 по делу N А28-12728/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску индивидуального предпринимателя Наймушина Алексея Владимировича (ОГРНИП: 311431301400127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (ИНН: 4345089335, ОГРН: 1044316564313)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Наймушин Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Наймушин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее - ответчик, ООО "Моспромстройматериалы-Вятка") с иском о взыскании 701 290 руб. 33 коп., в том числе 667 485 руб. неосновательного обогащения, 33 805 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 22.10.2014, судебных издержек в сумме 5 000 руб.

26.12.2014 ИП Наймушин А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" 1 083 560 руб. неосновательного обогащения, 168 358 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возбуждено производство по делу N А28-15051/2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2015 дела N А28-12728/2014 и NА28-15051/2014 объединены в одном производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер дела NА28-12728/2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Наймушин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Наймушин А.В. указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2014 не может служить прямым доказательством по делу, свидетельствующим об исполнении сторонами принятых на себя обязательств, так как акт подтверждает отсутствие задолженности истца перед ответчиком по заключенным договорам. В связи с неблагоприятными погодными условиями истец не произвел заготовку древесины в предусмотренных договорами объемах. Ответчик отказал истцу в заключении дополнительных соглашений об изменении срока действия договоров. Доказательства в подтверждение того, что заготовка и вывоз древесины со спорных делянок не произведена, составленные уполномоченным представителем Департамента лесного хозяйства Кировской области, были представлены в материалы дела, не оспаривались ответчиком, однако, не нашли своего отражения в принятом судебном акте. Факт оплаты истцом всего объема древесины, в том числе и не заготовленного, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец самостоятельно определял все необходимые объемы заготовки древесины по заключенным договорам. Акты от 29.07.2014 и от 04.09.2014 не могут подтверждать объемы заготовленной древесины, так как невозможно определить, какой выдел осматривался, нельзя сделать вывод о кубатуре недорубленной древесины. Объемы заготовляемой древесины были согласованы сторонами, в каждом акте имеется подпись представителя истца. В настоящее время сотрудниками правоохранительных органов ведется расследование по факту нарушения правил заготовки (переруб) древесины. Делянки сданы по актам, поэтому проверить данные по кварталам и выделам нельзя.

В возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец указал, что довод ответчика о том, что истец мог произвести заготовку древесины свыше объема, предусмотренного для рубки лесными декларациями, несостоятелен, документально не подтвержден. Напротив, истцом представлены подтверждающие документы по недорубу, достоверность которых подтверждена ответом КОГКУ "Кировлесцентр" от 26.06.2015 N 371, отсутствует информация, несоответствующая данным, указанным в актах осмотра мест рубок от 29.07.2014 и 04.09.2014. Информация, указанная лесничими в актах текущего осмотра рубок, позволяет с точностью идентифицировать место проведения проверок. Истец не мог произвести заготовку древесины в каком-либо другом месте, не предусмотренном лесными декларациями. Ответчик отказался произвести совместный с истцом осмотр мест рубок. Отмечает, что все счета-фактуры и товарные накладные ответчика датированы одной датой, которая совпадает с первичной документацией истца. Представленные ответчиком акты от 20.07.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы сроков действия договорных отношений сторон. Претензионные письма от 23.03.2015 и от 14.05.2015 направлены в адрес истца за пределами срока действия договора, в связи с чем оставлены истцом без рассмотрения. Утверждение ответчика о том, что ИП Наймушин А.В. самостоятельно определял все необходимые объемы, из которых далее производил заготовку, а также оплачивал предварительную плату за заготовленный и вывезенный лес, противоречит условиям договора подряда и процессу ведения предприятием своей хозяйственной деятельности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" (заказчик) и ИП Наймушиным А.В. (исполнитель) заключены договоры N 52-11МПСМВ/КЧ от 29.12.2011, N 34-12 МПСМВ/КЧ от 29.12.2012, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство всех видов работ на арендуемой обществом территории лесного участка, находящегося в Черновском участковом лесничестве Котельничского лесничества (кварталы 8-10, 16, 17, 26-28, 37-40, 43-47), Щенниковском участковом лесничестве Котельничского лесничества (кварталы 86, 88, 89, 95-97, 104, 107-109) выдела согласно Приложений, а именно: подбор и отвод лесосечного фонда, подготовка первичной документации для составления лесной декларации, заготовка древесины согласно Приложению N 1, производство лесохозяйственных работ по видам и срокам указанным в Приложении N 2, тушение пожаров Приложение N 3 (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договора N 52-11МПСМВ/КЧ срок оказания услуг: с 01.01.2012 по 31.12.2012, по видам работ согласно Приложениям N N 1, 2, 3.

Согласно пункту 1.3 договора N 34-12 МПСМВ/КЧ срок оказания услуг: с 01.01.2013 по 31.12.2013, по видам работ согласно Приложениям N N 1, 2, 3.

За выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 59 руб. за один кубический метр заготовленного круглого леса (НДС нет); заказчик производит оплату за выполненные услуги на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договоров).

Заказчик реализует заготовленную древесину исполнителю по цене 548 руб. (по договору N 34-12 МПСМВ/КЧ) / 585 руб. (по договору N 52-11МПСМВ/КЧ), в т.ч. НДС - 18%, за один кубический метр. Исполнитель оплачивает реализуемую древесину в размере 100% предоплаты по графику, указанному в дополнительном соглашении. Предоплата вносится не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу заготовки. По окончанию отчетного месяца на основании фактически выставленных счетов, товарных накладных, подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг заказчиком и исполнителем производится сверка расчетов (пункт 3.1 договоров).

В рамках договора N 52-11МПСМВ/КЧ в 2012 году ИП Наймушин А.В. оказывал обществу услуги по заготовке древесины. В частности, сторонами подписаны акты N 6 от 31.08.2012, N 7 от 30.09.2012, согласно которым в августе и сентябре 2012 года Предприниматель оказал услуги по заготовке древесины в квартале N 16 выдела 17 Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества в объеме 2600 куб.м.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 31.08.2012, от 30.09.2012 указанный объем древесины (круглый лес (хлысты)) передан обществом и принят ИП Наймушиным А.В. полностью.

Лесной отдел Котельничского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области направил в адрес общества разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и хранения, вывоза древесины N 389 от 29.12.2012, в котором разрешил изменить сроки рубки лесных насаждений и хранения, вывоза древесины по договору аренды лесного участка от 12.01.2010 N 12-61, лесной декларации от 30.12.2011, установил срок - 01.10.2013. Разрешение является неотъемлемой частью лесной декларации от 30.12.2011.

Комиссией в составе лесничего Леушина В.А. и представителя Наймушина Н.В. (начальника участка общества) составлен акт текущего осмотра мест рубок от 04.09.2014, согласно которому в квартале N 16 делянке N 1 выдела 17 Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества из предусмотренного объема древесины в 2600 куб.м фактически вырублено 540 куб.м.

В рамках договора N 34-12 МПСМВ/КЧ в 2013 году ИП Наймушин А.В. оказывал обществу услуги по заготовке древесины. В частности, сторонами подписаны акты N 8 от 31.10.2013, N 9 от 30.11.2013, N 10 от 30.12.2013, согласно которым в октябре, ноябре и декабре 2013 года истец оказал услуги по заготовке древесины в квартале N 40 выдела 8 Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества в объеме 1815 куб.м.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 30.12.2013 указанный объем древесины (круглый лес (хлысты)) передан ответчиком и принят истцом полностью.

Лесной отдел Котельничского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области направил в адрес ответчика разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и хранения, вывоза древесины N 70 от 30.12.2013, в котором разрешил изменить сроки рубки лесных насаждений и хранения, вывоза древесины по договору аренды лесного участка от 12.01.2010 N 12-61, лесной декларации от 30.12.2011, установил срок - 01.10.2014. Разрешение является неотъемлемой частью лесной декларации от 30.12.2012.

Комиссией в составе лесничего Гусева Р.Г. и представителя Наймушина Н.В. (начальника участка Общества) составлен акт текущего осмотра мест рубок от 29.07.2014, согласно которому в квартале N 40 делянке N 1 Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества из предусмотренного объема древесины в 1815 куб.м фактически вырублено 450 куб.м.

Ответчик направил истцу письмо от 05.08.2014, в котором сообщил о том, что на делянке N 1 выдела 8 квартала 40 заготовка в полном объеме не произведена, сообщило о необходимости выполнить все комплексные лесные работы.

В ответ истец направил письмо от 15.08.2014, в котором сообщил ответчику, что пролонгация сроков работы в данной делянке распространяется только на ответчика, к правоотношениям по договору N 18-13МПСМВ/КЧ от 27.12.2013 не имеет отношения. Также Предприниматель просил произвести зачет в счет текущих платежей 2014 года в сумме 667 485 руб. и выставил корректировочные счета и соответствующие товарные накладные.

ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" предъявило ИП Наймушину А.В. распоряжение от 10.09.2014, в котором уведомило о необходимости в срок до 15.09.2014 подготовить делянку N 1 выдела 8 квартала 40 к осмотру места рубок.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2014, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 41 133 руб.

Полагая, что на стороне ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой ИП Наймушиным А.В. фактически не поставленного ему товара (древесины), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правоотношения сторон настоящего спора в части имеющихся разногласий возникли из обязательств по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заготовки истцом и передачи ответчиком истцу древесины на указанных истцом участках в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами об объемах выполненных истцом работ и соответственно товарными накладными.

Учитывая сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, принимая во внимание отсутствие разногласий у сторон по количеству заготовленной древесины при подписании товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заготовки, передачи древесины, оплаты заготовленной древесины в размере, соответствующем условиям заключенных договоров.

Истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

В частности, из представленных ответчиком актов от 20.07.2015, следует, что при осмотре мест рубок по заключенным между истцом и ответчиком договорам выявлены нарушения правил заготовки, а именно переруб древесины. Акты удостоверены подписью лесничего участкового лесничества.

Товарные накладные, подписанные сторонами и подтверждающие объемы переданного товара (круглый лес), соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В товарных накладных значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Наличие печати ИП Наймушина А.В. на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют о том, что указанный в документах объем древесины фактически получен истцом. Накладные либо иные документы, имеющиеся в деле, не содержат информации о вывозке древесины из конкретной делянки.

Акты осмотра мест рубок, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, правомерно не приняты судом первой инстанции как достаточные и достоверные доказательства, опровергающие факт получения истцом заготовленной древесины в объемах, указанных в товарных накладных. При этом суд принимает во внимание и утверждения ответчика о том, что само по себе обстоятельство недоруба на конкретной делянке не может свидетельствовать о недополучении объемов древесины за счет заготовки на других делянках.

Учитывая недоказанность факта неполучения объема спорного товара, достаточные основания считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 по делу N А28-12728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Наймушина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых