Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32940/15

город Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-203778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-203778/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: Цильке Д.В.(по доверенности от 02.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 3.601.219,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности в части взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования истцом не пропущен.

Настаивает, что исковое заявление подано истцом 05.12.2014 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 26.02.2010 г., договором на организацию расчетов N 237-кд от 27.12.2007 г., Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от 11.12.2009 г. и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Открытого акционерного общества "первая грузовая компания" и операторских компаний от 31.05.2010 г.

Согласно пункта 2.1.11 Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 г. к договору N 237-жд в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Как указывает истец, в период 21.10.2013-03.11.2013 гг., 26.10.2013-04.11.2013 гг., 26.10.2013-05.11.2013 гг., 28.10.2013-04.11.2013 гг. 197 вагонов, следующих в адрес ответчика на станцию Сызрань-1, были задержаны на станциях Инза, Токмово в связи с занятостью путей необщего пользования на станции Сызрань-1, в связи с чем истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в общем размере 3.601.219,35 руб.

В подтверждение доказательств вины ответчика в задержке вагонов на промежуточных станциях истцом представлены акты общей формы, составленные на станциях Инза, Токмово, Сызрань-1, приказы, уведомления.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 197, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу; в исковом заявлении указаны следующие периоды задержки вагонов, за которые истец отыскивает плату - 21.10.2013-03.11.2013 гг., 26.10.2013-04.11.2013 гг., 26.10.2013-05.11.2013 гг., 28.10.2013-04.11.2013 гг., таким образом, срок исковой давности истекает 03.11.2014 г., 04.11.2014 г., 05.11.2014 г. соответственно; первоначально исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поданное 05.11.2014 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. по делу А40-181501/2014 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; повторно исковое заявление в рамках настоящего дела направлено 05.12.2014 г., однако истец не предоставил доказательств, подтверждающих дату отправки, учитывая, что согласно системе "Мой арбитр" исковое заявление подано 09.12.2014 г., в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом прока исковой давности.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом прока исковой давности на предъявление иска в части требований о взыскании платы за пользование путей необщего пользование по вагонам, прибывшим на станцию назначения Сызрань-1 04.11.2013 г., 05.11.2013 г., 06.11.2013 г. соответственно, поскольку из размещенной в Картотеке арбитражных дел информации о движении дела усматривается, что исковое заявление подано в суд Открытым акционерным обществом "российские железные дороги" 05.12.2014 г., а зарегистрировано 09.12.2014 г.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом в подтверждение своих исковых требований приложены копии актов общей формы, составленные на станциях Инза, Токмово на начало простоя и на конец простоя, согласно которым вагоны, следующие в адрес ответчика на станцию Сызрань-1, были задержаны на станциях Инза, Токмово в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов, повлекшие занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя.

На станции назначения перевозчиком также были составлены акты общей формы, согласно которым вагоны прибыли на станцию Сызрань-1 с просроченным сроком доставки с актами общей формы станциях Инза, Токмово о задержке вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Акты общей формы были подписаны ответчиком с разногласиями, о чем в самом акте сделана соответствующая отметка.

Причинами разногласий к актам общей формы, изложенными в письменной форме, послужили следующие обстоятельства, исключающие вину ответчика в простое вагонов на путях станции: на станциях Инза, Токмово был задержан весь состав поезда, включая вагоны, адресованные другим грузополучателям; в спорный период времени подъездные пути ответчика могли принять и принимали вагоны; истец в спорные периоды времени нарушал время уборки вагонов с подъездных путей ответчика, порядок уведомления ответчика о прибытии в его адрес вагонов и о времени подачи, а также допускал необоснованную повторную подачу вагонов на подъездные пути ответчика в отсутствие каких-либо заявок со стороны, вагонов не требующих обработки.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком возражения обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом, напротив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тех нарушений, которые указаны в актах общей формы. Причины задержки вагонов в пути следования зависели от иных обстоятельств, чем указаны перевозчиком в одностороннем порядке в актах общей формы. Также из буквального толкования актов не представляется возможным установить, какими пользователями были нарушены сроки оборота вагонов и нормы на погрузку и выгрузку груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 г.

N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования и исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика указанной в пункте 2.1.11 дополнительного соглашения N от 27.02.2012 г. к договору N 237-жд.

Судом апелляционной инстанции с учетом первичных документов (актов общей формы, уведомлений), анализа занятости путей в спорный период установлено, что перевозчиком не соблюдалась технология работы станции Сызрань-1, так как в нарушение статьи 34 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, пункта 4 договора и пункта 2.1.11 Комплексного технологического процесса подача вагонов на подъездные пути производилась без уведомления о времени подачи, а уведомление о прибытии вагонов подавалось уже после подачи вагонов на подъездные пути ответчика. В нарушение условий договора перевозчик не уведомлял ответчика о предстоящей подаче, что также было указано ответчиком в разногласиях к актам общей формы.

Таким образом, нарушение перевозчиком времени подачи вагонов на пути промывочно-пропарочной станции, а также нарушение с его стороны требований о полном использовании вместимости промывочно-пропарочной станции, предусмотренных Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, свидетельствует о вине самого истца в простое вагонов.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На этом основании выводы суда относительно истечения срока исковой давности в части требований о взыскании платы за пользование путей необщего пользование по вагонам, прибывшим на станцию назначения Сызрань-1 04.11.2013 г., 05.11.2013 г., 06.11.2013 г. подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, без отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-203778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев