Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61650/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-203778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года

по делу N А40-203778/14, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 129090, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании 3 601 219 рублей 35 копеек платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 3 601 219 рублей 35 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 решение арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 оставлены без изменений.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ответчика 88 029 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 88 029 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся определение суда, рассмотреть заявление по существу и взыскать сумму судебных расходов с учетом позиции ОАО "РЖД".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в Арбитражном суде города Москвы понесены расходы на проживание в гостинице; на проезд и суточные представителя в размере 50 399 рублей, в Девятом арбитражном апелляционном суде расходы на проживание в гостинице; на проезд и суточные представителя составили 21 040 рублей, в Арбитражном суде Московского округа 16 590 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения объема понесенных заявителем расходов и считает возможным принять в качестве судебных следующие расходы.

Как видно из представленных АО "ПГК" документов расходы связаны с командированием следующих представителей:

- 02.03.2015 - участие в судебном заседании Новаковой Н.А. Согласно командировочному удостоверению N 25/15 от 27.02.2015 командировка данного представителя составила 5 дней с 01.03.2015 по 05.03.2015. С учетом того, что заседание по настоящему делу проходило 02.03.2015, то нахождение в Москве свыше одного дня является необоснованным. Представитель участвовал и в иных судебных процессах (заседание 02.03.2015 в 11 час 35 мин по делу N А40-9673/2015, заседание 03.03.2015 по делу N А40-181495/2014, заседание 04.03.2015 по делу N А40-10100/2014). При этом, если бы представитель Новакова Н.А. принимала участие только в судебном заседании 02.03.2015 по настоящему делу, то и расходы на гостиницу нести не было бы необходимости. Таким образом, расходы на проживание в гостинице в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Транспортные расходы в размере 7 994 рублей, также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в них включены расходы на такси в размере 600 рублей. Указанные услуги не являются экономными, с учетом того, что в г. Москва имеется метрополитен, посредством которого имеется возможность добраться от Казанского вокзала до станции метро Тульская, где расположена гостиница Даниловская.

Расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте в размере 7 394 рубля следует разделить на количество дней пребывания в городе Москва - 3 дня, справедливым будет ко взысканию сумма расходов в размере 2 464 рубля 66 копеек.

- 03.04.2015 -участие в судебном заседании Новаковой Н.А.

Расходы на проживание в гостинице в размере 6 000 рублей также не подлежат взысканию по основаниям, изложенным выше. Согласно командировочному удостоверению N 41/15 от 19.03.2015 командировка составила 5 дней с 31.03.2015 по 04.04.2015. Судебное заседание было проведено только 03.04.2015. Представитель находился в городе Москва для участия в других судебных заседаниях (заседание 01.04.2015 по делу N А40-181495/2014, заседания 02.04.2015 года по делам N А40-97222/2014, А40-3433/2015).

При этом, по делу N А40-97222/2014 определением Арбитражного суда городе Москвы от 10.12.2015 уже за указанную командировку денежные средства с ОАО "РЖД" были взысканы.

Расходы на транспорт в размере 7 492 рубля подлежат делению на количество дней нахождения в командировке - 3 дня, поскольку представитель участвовал и в иных судебных заеданиях. Таким образом, справедливой ко взысканию будет сумма в размере 2 497 рублей 33 копейки.

- 22.05.2015 участие в судебном заседании Новаковой Н.А.

Расходы на проживание в гостинице в размере 6 000 рублей также не подлежат взысканию по основаниям, изложенным выше. Согласно командировочному удостоверению N 67/15 от 13.05.2015 командировка составила 5 дней с 19.05.2015 по 23.05.2015. Судебное заседание было проведено 22.05.2015. Следовательно, представитель находился в городе Москва для участия в других судебных заседаниях.

Расходы на транспорт в размере 9 713 рубля подлежат делению на количество дней нахождения в командировке - 3 дня, поскольку представитель участвовал и в иных судебных заеданиях. Таким образом, справедливой суммой ко взысканию будет сумма в размере 3 237 рублей 66 копеек.

- 27.08.2015 участие в судебном заседании Цильке Д.В.

Расходы на проживание в гостинице в размере 4 450 рублей также не подлежат взысканию по основаниям, изложенным выше. Согласно служебному заданию N ФЮ-16/15 от 19.08.2015 командировка составила 3 дня с 25.08.2015 по 27.08.2015. Судебное заседание было проведено 27.08.2015. Следовательно, представитель находился в городе Москва для участия в других судебных заседаниях (заседания 25.08.2015 по делам N А40-176437/2014, А40-49519/2015, заседание 27.08.2015 по делу N А40-95176/2014). При этом по делу N А40-95176/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 также были удовлетворены судебные расходы за командирование представителя в указанные даты.

Расходы на транспорт в размере 14 100 рублей документально не подтверждены. Согласно представленным электронным билетам перелет Самара-Москва составляет 6 275 рублей, перелет Москва - Самара составляет 6 885 рублей, а всего 13 160 рублей. При этом, представитель находился в городе Москва 3 дня, а значит участвовал и в иных судебных заседаниях. Таким образом, справедливой суммой ко взысканию будет сумма в размере 2 295 рублей.

- 28.01.2016 года. Участие в судебном заседании Новаковой Н.А.

Расходы на проживание в гостинице в размере 4 700 рублей также не подлежат взысканию по основаниям, изложенным выше. Согласно командировочному удостоверению N ФЮ-5/16 от 18.01.2016 командировка составила 5 дней с 25.01.2016 по 29.01.2016. Судебное заседание было проведено 28.01.2016. Следовательно, представитель находился в городе Москва для участия в других судебных заседаниях (заседание 28.01.2016 по делу N А40-96664/2015, заседание 27.01.2016 по делу N А40-3142/2015, заседание 26.01.2016 по делу N А40-161533/2015, заседание 26.01.2016 по делу N А40-90712/2015, заседание 26.01.2016 по делу N А40-176437/2014).

Расходы на транспорт в размере 9 490 рубля подлежат делению на количество дней нахождения в командировке - 3 дня, поскольку представитель участвовал и в иных судебных заеданиях. Таким образом, справедливой суммой ко взысканию будет сумма в размере 3 163 рубля 33 копейки.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности дела, ко взысканию возможна сумма судебных расходов в размере 16 057 рублей 98 копеек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Таким образом, удовлетворению подлежала сумма судебных издержек в размере 16 057 рублей 98 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение от 07.10.2016 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-203778/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 129090, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 16 057 (Шестнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 98 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков