Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30393/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-212370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-212370/2014, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "КАЙРОС" (ОГРН 147746457650, ИНН 7743924848)

к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1097746525491, ИНН 7703705712)

третье лицо: ООО "КАЙРОС" (ИНН 7743824314)

о взыскании задолженности по договору от 04.03.2014 г. N 04/03/14 размере 741.975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.877,58 рублей и по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Матвеева Е.В. по доверенности от 13.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2014 г. N 04/03/14 размере 741.975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.877,58 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" задолженность по договору от 04.03.2014 г. N 04/03/14 размере 741 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 877,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.577 рублей; проценты общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 741 975 рублей и уплате за период с 18 декабря 2014 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор от 04.03.2014 г. N 04/03/14, в соответствии с которым третье лицо поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 3 643 975 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако оплата указанного товара произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 741 975 рублей.

Между ООО "КАЙРОС" (ИНН 7743824314) и истцом заключен договора уступки права требования от 23.07.2014 г., согласно которому истец приобрел у ООО "КАЙРОС" (ИНН 7743824314) право требования по договору от 04.03.2014 г. N 04/03/14, о чем был уведомлен ответчик.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть поставленного товара была оплачена ответчиком, что также свидетельствует о принятии товара либо об одобрении указанной сделки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 741 975 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8, 25%.

Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Поскольку расчет процентов произведен истцом за период с 18.05.2014 г. по 18.12.2014 г., то ответчик должен уплатить сумму процентов, начисленных с 18.12.2014 г., до даты фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования в размере 8,25 %.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-212370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев