Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-5769/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А24-801/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5769/2015

на решение от 09.06.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-801/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича (далее - арбитражный управляющий, Баранков Ю.О.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 заявление Управления о привлечении Баранкова Ю.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2015, Баранков Ю.О. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что причиной непроведения собрания кредиторов, назначенного на 21.11.2014, послужила непредвиденная командировка арбитражного управляющего за пределы Камчатского края, в связи с чем им был объявлен перерыв до 28.11.2014, о чем кредиторам были направлены извещения и в ЕФРСБ опубликован. сведения. При этом, требования действующего законодательства в части размещения сведений о перерыве в собрании кредиторов не предусматривают размещение таких сведений.

В части отсутствия публикации в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 28.11.2014 заявитель жалобы ссылается на то, что размещение сведений на сайте ЕФРСБ является платной услугой. ООО "Ариадна" не располагало денежными средствами для оплаты выставленного счета. Инициатор дела о банкротстве (ООО "Крез") оплачивать счета ЗАО "Интерфакс" (на публикацию сообщения в ЕФРСБ) отказалось. Данные факты в ходе административного расследования даже не рассматривались. В свою очередь арбитражный управляющий утверждает, что действовал добросовестно и разумно, принимал должные меры для изыскания денежных средств для оплаты текущих обязательств должника. Также указал, что действующее законодательство не возлагает обязанности на арбитражного управляющего за свой счет (вместо должника или заявителя по делу о банкротстве) производить публикацию в ЕФРСБ. Это право, а не обязанность.

В своей жалобе, арбитражный управляющий указывает, что почти все конкурсные кредиторы приняли участие в собрании кредиторов 28.11.2014. Явка составила 87,54 % от общего числа голосов. Кредиторы, не принявшие участие в собрании кредиторов, с жалобами не обращались. Таким образом права кредиторов нарушены не были.

Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. По мнению арбитражного управляющего, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда государству и кредиторам должника.

Управление Росреестра по Камчатскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 по делу N А24-3298/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

На основании жалобы Дальневосточного филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее - Дальневосточный филиал ОАО АКБ "Росбанк") от 23.12.2014 Управлением Росреестра по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено, что:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ не было проведено собрание кредиторов ООО "Ариадна", назначенное на 21.11.2014 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, д. 33а, офис 500, в связи с неявкой на собрание арбитражного управляющего;

- нарушение требований пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены сведения о результатах проведения собраний кредиторов, состоявшихся 21.11.2014 и 28.11.2014.

11.03.2015 Управлением Росреестра по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением и другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Баранкова Ю.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их не исполнил.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий уведомлением от 27.10.2014 сообщил о назначении на 21.11.2014 в 15-00 час собрания кредиторов ООО "Ариадна".

Сообщение о проведении собрания кредиторов на 21.11.2014 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в установленный срок - 31.10.2014.

Из акта от 21.11.2014, составленного явившимися в назначенное внешним управляющим время представителями кредиторов, следует, что собрание кредиторов не состоялось, дверь офиса N 500 закрыта, на контактные телефоны арбитражный управляющий не отвечал.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Ариадна" не состоялось по причине неявки на него внешнего управляющего Баранкова Ю.О.

По причине своей неявки на собрание кредиторов 21.11.2014, арбитражный управляющий объявил перерыв до 28.11.2014, о чем кредиторам были направлены извещения.

28.11.2014 собрание кредиторов состоялось, однако в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Баранков Ю.О. не опубликовал сведения о результатах проведения собраний кредиторов, состоявшихся 21.11.2014 и 28.11.2014, в ЕФРСБ, что подтверждается карточкой должника - юридического лица в ЕФРСБ, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015, объяснениями арбитражного управляющего, и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 12 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Баранкова Ю.О. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Баранков Ю.О., причиной его неявки на собрание кредиторов должника 21.11.2014 послужила необходимость участия арбитражного управляющего в судебном заседании 19.11.2014 в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-81423/2010.

Однако этот довод коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу N А40-81423/2010 кассационная жалоба арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. была принята судом 21.10.2014 и соответствующее определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru/ 22.10.2014 в 10:15:30 МСК.

Уведомления о назначении на 21.11.2014 в 15-00 час собрания кредиторов ООО "Ариадна" были направлены арбитражным управляющим 27.10.2014, то есть уже после официального опубликования судебного акта в сети "Интернет", что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Баранков Ю.О. с учетом установленной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, заранее знал о дате судебного заседания - 19.11.2014 и мог это учесть при назначении даты проведения собрания кредиторов на 21.11.2014 либо известить кредиторов о невозможности проведения собрания заблаговременно в установленный законодательством о банкротстве срок.

Сведения о перерыве и назначении собрания на 28.11.2014 были опубликованы в ЕФРСБ только 25.11.2014, что не соответствует пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что законодательство о банкротстве не устанавливает требования о размещении в ЕФРСБ сведений об объявлении перерыва в собрании кредиторов судебной коллегией отклоняется, поскольку пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает обязанность размещать в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредитора.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Баранков Ю.О. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Баранкова Ю.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, бездействия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод внешнего управляющего, заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии достаточных средств для выполнения обязанности по публикации сведений в ЕФРСБ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан выплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщений о проведении собраний кредиторов, а также о принятых на собраниях решениях. При этом он в порядке статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ приобретает право на возмещение указанных расходов.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баранков Ю.О. не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию необходимых сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранкова Ю.О. соответствует требованиям КоАП РФ, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеются доказательства. Соответственно, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения внешнего управляющего от административной ответственности нет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Баранкова Ю.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Оценивая размер наложенного на Баранкова Ю.О. административного штрафа в размере 35.000 руб., суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баранкова Ю.О. не установлено, размер штрафа соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 по делу N А24-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович