Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-4511/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А64-8247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс Медиа": Ермолаева Е.А., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ б/н от 25.12.2014; Литвинова А.А., представителя по доверенности N 7 от 20.08.2015;

от Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 по делу N А64-8247/2014 (судья Плахотников М.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Медиа" (ОГРН 1133668039097, ИНН 3665095368) к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки в общей сумме 127319 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Медиа" (далее - ООО "Феникс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки в общей сумме 127319 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 г. по делу N А64-8247/2014 с МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" взыскано в пользу ООО "Феникс Медиа" задолженность по контракту N 65 на поставку уличных урн от 20.08.2014 г. в сумме 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 10.12.2014 г. в сумме 4019 руб. 34 коп., штраф в размере 4300 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4819 руб. 58 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

ООО "Феникс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А64-8247/2014, в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 взыскано с МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в пользу ООО "Феникс Медиа" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма необоснованно завышена, просит уменьшить ее до 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2015 представитель Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Феникс Медиа" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ООО "Феникс Медиа" (заказчик) и гражданин Красноруцкий А.М. (исполнитель) 01.10.2014 г. был заключен договор оказания юридических услуг N 01/10/14, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику.

Пунктом 3 договора стороны договорились, что стоимость услуг составляет 16 000 рублей.

Актом от 17.03.2015 обе стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора, на сумму 16000 руб. (судом области допущена описка, заключающаяся в указании акта от 17.03.2014, однако в материалы дела представлен акт от 17.03.2015).

Истец, зарегистрированный в г. Воронеже обратился за юридическими услугами на территории г. Воронежа, для получения юридических услуг в месте нахождения юридического лица. При этом ООО "Феникс Медиа" фактически понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 16 000 руб.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012 года установлена минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов Юридической помощи при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за одно дело.

Согласно ст. 226 АПК РФ и пп.1. п.1 ст. 227 АПК РФ исковое заявление от 10.12.2014 года, подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства, так как сумма иска о взыскании задолженности по поставленным товарам не превышала 300 000 (триста) тысяч рублей.

В связи с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истцом был заключен договор на оказание юридической помощи без выдачи доверенности представителю.

Таким образом, документы составлялись представителем истца, а подписывались от имени директора.

После вынесения судебного решения сторонами было подписан Акт выполненных работ, акт приема-передачи денежных средств от 17.03.2015 года и Приложение к акту выполненных работ от 17.03.2015 года, подтверждающий полный перечень оказанной правовой помощи поверенным доверителю в рамках упрощенного судопроизводства.

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Воронежской области, утвержденный Советом адвокатской палаты воронежской области 13.12.2012.

Судебная коллегия учитывает, что Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г. установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме не менее 4000 руб. вне зависимости от длительности в течение дня. Согласно указанному решению размер вознаграждения за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет от 8000 руб. за день занятости.

Кроме того, представленное Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь датируется 13.12.2012, в то время как юридическая помощь оказывалась в 2015 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 16 000 руб. не является завышенной.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 по делу N А64-8247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых