Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 06АП-3737/15

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

А04-5661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (ОГРН 1107326002035): представитель не явился;

от Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды

на определение от 03.06.2015

по делу N А04-5661/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчего А.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности"

о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности"

к Администрации города Тынды

о признании незаконным принятого администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Тынды (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 20.03.2014 N 1585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N0123300005613000340-0065353-01.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015, иск удовлетворен.

Впоследствии ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Определением от 03.06.2015 с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 52 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. чрезмерны, исходя из характера спора и объема фактически оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр повышения энергетической эффективности" просит оставить определение от 03.06.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договоры оказания юридических услуг от 23.07.2014 N 117, от 12.12.2014 N 170, от 16.03.2015 N 28;

- счета: от 23.07.2014 N 114 на сумму 25 000 руб., от 18.12.2014 N 227 на сумму 1000 руб., от 26.01.2015 N 19 на сумму 18 000 руб., от 20.03.2015 N 74 на сумму 9 000 руб., от 07.04.2015 N 103 на сумму 9 000 руб.;

- копии платежных поручений: от 23.07.2014 N 204 на сумму 25 000 руб., от 23.12.2014 N 491 на сумму 1000 руб., от 29.01.2015 N 21 на сумму 18 000 руб., от 20.03.2015 N 86 на сумму 9 000 руб., от 20.04.215 N 142 на сумму 9 000 руб.

Как следует из материалов дела для представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу между ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.07.2014 N 117, согласно условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Амурской области по заявлению о признании решения Администрации г. Тынды об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1585 от 20.03.2014 незаконным (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 23.07.2014 N 117 установлено, что в стоимость услуг входит:

- изучение представленных документов и выработка правовой позиции по делу;

- составление заявления в суд;

- участие в судебных разбирательствах на условиях видеоконференц-связи;

- заявление требований о взыскании судебных расходов по делу со стороны.

Согласно пункту 5.1 договора от 23.07.2014 N 117 стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости составления искового заявления в размере 5 000 руб. и стоимости участия в одном заседании суда на условиях видеоконференц-связи в размере 7 000 руб.

Стоимость составления и подачи других процессуальных обращений в суд входит в стоимость участия в заседании (пункт 5.2 договора от 23.07.2014 N 117).

В соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб.; участие в заседании 16.09.2014 - 7 000 руб.; подготовка и направление возражений на отзыв ответчика, участие в заседании 14.10.2014 - 7 000 руб.; подготовка и направление пояснений и дополнений, участие в заседании 21.10.2014 - 7 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями: от 23.07.2014 N 204 на сумму 25 000 руб., от 23.12.2014 N 491 на сумму 1 000 руб., всего оплачено 26 000 руб.

Кроме того между ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.12.2014 N 170, согласно условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги по представлению его интересов в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А04-5661/2014 (N 06АП-6937/2014) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 12.12.2014 N 170 предусмотрено, что в стоимость услуг входит:

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- дистанционное письменное сопровождение судебного процесса;

- участие в судебных разбирательствах на условиях видеоконференц-связи;

- заявление требований о взыскании судебных расходов по делу со стороны.

Согласно пункту 5.1 договора от 12.12.2014 N 170 стоимость услуг определяется исходя из стоимости составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 9 000 руб. и стоимости участия в одном заседании суда апелляционной инстанции на условиях видеоконференц-связи и (или) подготовки к заседанию в размере 9 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.01.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу - 9 000 руб.; подготовлены и направлены дополнительные пояснения к судебному заседанию - 9 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 29.01.2015 N 21 в сумме 18 000 руб.

Вместе с тем между ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.03.2015 N 28, согласно которому исполнитель обязался за плату представить интересы заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А04-5661/2014, в котором рассматривалось заявление заказчика к Администрации г. Тынды о признании незаконным принятого ею решения от 20.03.2014 N 1585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0123300005613000340-0065353-01 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от 16.03.2015 N 28 в стоимость услуг входит:

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебных разбирательствах на условиях видеоконференц-связи;

- дистанционное письменное сопровождение судопроизводства;

- заявление требований о взыскании судебных расходов по делу со стороны.

Пунктом 5.1 договора от 16.03.2015 N 28 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется исходя из стоимости составления отзыва на кассационную жалобу в размере 9 000 руб. и стоимости участия в одном заседании суда кассационной инстанции на условиях видеоконференц-связи и (или) подготовки к заседанию в размере 9 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 07.04.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу - 9 000 руб.; подготовлены к судебному заседанию: ходатайство о ВКС, дополнительные письменные пояснения - 9 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями: от 20.03.2015 3 86 на сумму 9 000 руб., от 20.04.2015 3 142 на сумму 9 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А04-5661/2014 Арбитражного суда Амурской области представлял Епифанов С.А. по доверенности от 02.09.2014 (протоколы: от 14.10.2014, 21.10.2014).

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 07.07.2014, Епифанов С.А. является работником ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление, подпись и подача Епифановым С.А. ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и дополнительного пояснения к отзыву на кассационную жалобу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представитель Епифанов С.А. не принимал участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом отклонен довод ответчика относительно необязательности участия представителя в предварительном судебном заседании, поскольку на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводимой с вызовом сторон.

Также судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка Администрации на то, что обществом заключены договоры оказания юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" в рамках дел N А04-4806/2014 и N А04-7391/2014 ввиду следующего.

Оценив решения от 18.02.2014 по делу N А04-4806/2014 и от 25.02.2015 по делу N А04-7391/2014, суд первой инстанции установил, что предметом указанных дел является оспаривание Администрацией г. Тынды решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о нарушении администрацией требований пунктов 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Центр повышения энергетической эффективности".

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из предмета спора по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в делах, на которые ссылается Администрация, рассмотрены иные предметы спора, в которых ООО "Центр повышения энергетической эффективности" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение заявителем договоров с представителем по поводу представительства в иных делах, где заявитель участвует в качестве третьего лица, не может служить доказательством несения представителем меньших затрат времени на ведение настоящего дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2015 по делу N А04-5661/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская