Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-4532/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А14-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва: Гридневой Ю.Л., представителя по доверенности N 390 от 29.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731", г. Воронеж: Коротких И.С., представителя по доверенности б/н от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-5339/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731", г. Воронеж (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) о расторжении договора аренды нежилого помещения N101/231-13 от 15.04.2013 г.; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.22; взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Строительно-монтажное предприятие-731" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие-731", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 101/231-13 от 15.04.2013 г.; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.22; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом области, ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать неосновательно полученное обогащение по договору N 101/231-13 от 15.04.2013 в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2015 сторон пояснили, что в суд первой инстанции подано второе встречное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" представил суду уточненную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил копию второго встречного искового заявления от 10.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу ст. ст. 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о расторжении договора аренды нежилого помещения N 101/231-13 от 15.04.2013 г.; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.22; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований, истец ссылается на невнесение ответчиком более двух раз подряд арендных платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик, заявляя встречный иск о взыскании неосновательно полученное обогащение по договору N 101/231-13 от 15.04.2013 в размере 50000 руб. ссылается на неисполнение истцом по первоначальному иску обязанности по предоставлению помещения в аренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после возврата указанного встречного искового заявления, ответчиком также было заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит установить факт неправомерного действия (бездействия) ФГУП "ГКРПЦ им. М.В. Хруничева" в лице "ВМЗ" - ФГУП "ГКРПЦ им. М.В. Хруничева", выразившееся в непредставлении обусловленного договором исполнения обязательств (непредставление помещения соответствующего условиям договора N 101/231-13 от 15.04.2013); об обязании арендодателя предоставить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22. Указанное исковое заявление принято судом области к производству и будет рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания. Истец требует расторжения договора аренды, освобождения помещения и ссылается на условия данного договора, ответчик предъявляет свои требования, указывая, что помещение не было ему предоставлено.

Требования сторон вытекают из одного договора и взаимоисключают их обоюдное удовлетворение.

Кроме того, взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска.

Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение двух встречных исковых заявлений, то с учетом принятого судом области встречного искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятии встречного искового заявления, ответчик по первоначальному иску приобретает права и обязанности истца, в том числе право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-5339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых