Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-4532/15

город Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А14-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА": Садовникова А.В., представителя по доверенности от 30.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N А14-5339/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) о расторжении договора аренды нежилого помещения N101/231-13 от 15.04.2013; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.22; взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) об установлении факта неправомерного действия (бездействия) ФГУП "ГКРПЦ им. М.В. Хруничева" в лице "ВМЗ"- ФГУП "ГКРПЦ им. М.В. Хруничева", выразившегося в непредставлении обусловленного договором исполнения обязательств (непредставление помещения соответствующего условиям договора N 101/231-13 от 15.04.2013); об обязании арендодателя предоставить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.22,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" (далее - ООО "СМП-731", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 101/266-14 от 10.01.2014; о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.19; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу ООО "СМП-731" обратилось с встречным исковым заявлением к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" об установлении факта неправомерного действия (бездействия) ФГУП "ГКРПЦ им. М.В. Хруничева" в лице "ВМЗ"- ФГУП "ГКРПЦ им. М.В. Хруничева", выразившегося в непредставлении обусловленного договором исполнения обязательств (непредставление помещения соответствующего условиям договора N 101/231-13 от 15.04.2013); о возложении обязанности на арендодателя предоставить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.22.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 расторгнут договор аренды нежилого помещения N 101/231-13 от 15.04.2013. На ООО "СМП-731" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.22. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМП-731" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 101/231-13 от 15.04.2013 и удовлетворить встречный иск ООО "СМП-731" о соразмерном уменьшении арендной платы и обязании арендодателя устранить препятствия в использовании арендуемого недвижимого имущества в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 101/231-13 от 15.04.2013.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что арендодателем не был доведен до сведения арендатора факт того, что арендуемый объект является режимным (с пропускным и внутриобъектным режимом). Фактически арендодатель скрыл от арендатора факт обременения предмета аренды в виде ограничения пользования объектом недвижимости, что не позволило его использовать в соответствии с условиями договора, поскольку отсутствовала возможность в допуске на объект неограниченного круга лиц, который должен был осуществлен в целях организации торговой деятельности арендатора.

Кроме того, арендодатель передал арендатору недвижимое имущество не соответствующее договору аренды и в последующем не устранил указанные недостатки, что и явилось причиной приостановления исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, располагалось на земельном участке, не относящимся по своему целевому назначению для торговой деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СМП-731" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от временного управляющего ООО "СМП-731" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СМП-731" Палихова Антона Юрьевича, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2013 между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (арендодатель) и ООО "СМП-731" (арендатор) был заключен договор N 101/231-13 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ, закрепленного за ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 для использования под административно-офисные, производственные и торговые цели. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 10647,2 кв.м нежилое встроенное помещение в лит. Д.

По акту приема-передачи от 23.08.2013 имущество было передано арендатору.

Настоящий договор действует с момента его государственной регистрации до 15.04.2023.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 19.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно расчету (приложение N 1) при подписании настоящего договора за указанные в пункте 1.1. помещения устанавливается годовая арендная плата в размере 10 927 565,40 рублей без НДС. Расчет годовой арендной платы (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, произведен в соответствии с протоколом аукциона от 04.04.2013 N 1/1. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 910 630,45 рублей без НДС.

Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором сверх арендной платы в размере, установленном действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 4.2 договора, арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец 19.01.2015 направил в адрес последнего требование о погашении задолженности по арендной плате.

16.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 282-16/128 с требование о погашении задолженности и пени.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по одностороннему требованию арендодателя, территориального органа или арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт или сноса.

Согласно пункту 6.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

а) при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящего договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения;

б) при невыполнении пунктов 2.2.12 и 2.2.14 настоящего договора в течение двух месяцев независимо от их последующего предоставления;

в) при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 настоящего договора;

г) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.4 - 2.2.11, 2.2.14,4.3 настоящего договора;

В случаях, предусмотренных пунктом 6.4. настоящего договора, арендодатель направляет письменное уведомление арендатору о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым в 5-дневный срок с даты отправки уведомления заказным письмом с уведомлением. арендатор обязан освободить арендуемые помещения в течение 10 дней с даты расторжения договора. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (пункт 6.5 договора).

17.03.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 438-16/128 с дополнительным соглашением N 1 о расторжении договора аренды от 15.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "СМП-731", обращаясь с встречным исковым заявлением об установлении факта неправомерного действия (бездействия) ФГУП "ГКРПЦ им. М.В. Хруничева" в лице "ВМЗ" - ФГУП "ГКРПЦ им. М.В. Хруничева", выразившегося в непредставлении обусловленного договором исполнения обязательств (непредставление помещения соответствующего условиям договора N 101/231-13 от 15.04.2013); о возложении обязанности на арендодателя предоставить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, ответчик ссылался на то, что арендуемый объект является режимным (с пропускным и внутриобъектным режимом), что ограничивает право пользования, о данном факте арендодатель не уведомил арендатора. В соответствии с памяткой Воронежским механическим заводом необходимо иметь пропуск на все время пребывания на территории предприятия, что не соответствует условиям договора о предоставлении помещения в беспрепятственное пользование.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате образовалась в результате неоплаты ответчиком арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.01.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд установил, что направив уведомление N 438-16/128 от 17.03.2015 с дополнительным соглашением N 1 о расторжении договора аренды от 15.04.2013, истец выполнил требования статьи 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно признал требования истца о расторжении спорного договора аренды подлежащими удовлетворению.

Ввиду расторжения договора аренды основания для использования ответчиком занимаемого помещения отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

В силу пункта 3.1 договора возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора, по акту приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, заявленные в суде первой инстанции в виде встречного искового заявления не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

Факт передачи помещений в пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи, который подписан последним без разногласий и замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о характеристиках объекта, порядке пользования арендуемым помещением до заключения договора аренды в соответствии с условиями аукционной документацией, ему был обеспечен осмотр помещения 11.03.2013, 18.03.2013.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ законом в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( часть 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали введенных ограничениях оборотоспособности предмета аренды, ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из технического паспорта, арендуемое нежилое помещение имеет самостоятельный вход, что также подтверждается актом осмотра помещений, сданных в аренду от 09.07.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель чинит препятствия в использовании арендатором спорного имущества, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как и не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отсутствии беспрепятственного доступа в арендуемое нежилое помещение. С требованием о досрочном расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 620 Гражданского кодекса РФ, ответчик не обращался.

Напротив, факт пользования ответчиком помещением подтверждается договорами подряда N 14747 от 10.04.2013,N 13390 от 06.11.2013, письмами б/н от 22.01.2015, N 13 от 30.01.2014, N 189-16/128 от 18.02.2014, N 29 от 04.03.2014,N 37 от 09.04.2014, N 38 от 10.04.2014, N 39 от 15.04.2014, N 41 от 23.04.2014, N 495-16/128 от 23.04.2014, N 42/920 от 24.04.2014, N 42/983 от 29.04.2014, N 58 от 10.09.2014, N 51 от 12.09.2014, N 66 от 30.10.2014, служебными записками N 121-16/128 от 28.01.2015, N 704-16/128 от 16.06.2014, N 333-16/101 от 13.07.2015, карточками учета разрешений, расписок работников ответчика, журналом учета посещений, распечаткой посещений работниками ответчика предприятия истца.

В период с 03.09.2013 по 31.07.2015 ответчиком исполнялось обязательство по уплате арендных платежей, о чем представлены в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Письмом от 10.09.2014 N 58 ответчик гарантировал погашение задолженности по арендной плате в срок до 01.10.2014, в том числе и по спорному договору аренды недвижимого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие целевого назначения земельного участка и объекта недвижимого имущества, находящегося на указанном участке и передаваемого в аренду, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N А14-5339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых