Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 20АП-2668/15

г. Тула

27 августа 2015 г.

Дело N А62-5576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу N А62-5576/2014 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРНИП 305672214100221; ИНН 672201475538) к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 305333501600043; ИНН 330952367754) о взыскании задолженности в сумме 11 144 рубля 52 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 рубль 44 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егоров Сергей Анатольевич, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Светлова Надежда Ивановна (далее - истец, ИП Светлова Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (далее - ответчик, ИП Иванов Н.Н.) задолженности в размере 11 144 рубля 52 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 рубль 44 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины также просит отнести на ответчика.

Определением суда от 04.09.2014 года дело было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно определению суда.

Определением суда от 25.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Егоров Сергей Анатольевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать задолженность в сумме 7 460 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Кроме того, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 руб. 29 коп.

Решением суда от 02.03.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 рублей 29 копеек прекращено, с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (ОГРНИП 305333501600043; ИНН 330952367754) в пользу индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРНИП 305672214100221; ИНН 672201475538) взыскана задолженность в размере 7 460 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что в материалы дела в суде первой инстанции представлены приходные кассовые ордера, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом, и которым не дана оценка судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие возражений относительно заявленных доводов, при этом ссылается на то, что представленные приходно-кассовые ордера не содержат основание оплаты. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном размере товарной накладной N 24498 от 16.04.2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 7 460 рублей 41 копейка, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно принят отказ Светловой Н.И. от вышеуказанных требований, и дело в отношении исковых требований к названному ответчику прекращено применительно к подп. 4 п. 1 ст. 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.03.2009 был заключен договор поставки N 467/09/03, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.5 договора расчет покупателя с поставщиком производится наличными или путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика; денежные средства в оплату поставляемого товара должны поступить на расчетные счета не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 16.04.2013 N 24498 ИП Светловой Н.И. был поставлен товар ИП Иванову Н.Н. на общую сумму 11 144 рубля 52 копейки.

Между тем, ответчиком не был соблюден порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа на которую получено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки ИП Светлова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 7460 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордер по форме КО-1. Кроме того, суд указал что у торгового представителя Егорова С.А. не имелось полномочий на получение денежных средств от ответчика за поставленный товар в сумме 11 144 рубля 52 копейки, и им были внесены исправления в доверенность самостоятельно. Также обращено внимание на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450) При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст.523)

24.02.2015 ИП Ивановым Н.Н. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 65382 от 12.03.2013 на сумму 14 868 руб. 85 коп., N 71791 от 23.04.2013 на сумму 5280 руб. 44 коп., N 72395 от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб., из которых следует, что ИП Светлова Н.И. получила денежные средства в общей сумме 30 149 руб. 29 коп. от ИП Иванова Н.Н. (т.1 л.д.121-123).

Указанные доказательства поступили в суд первой инстанции 24.02.2015 и подшиты перед решением суда первой инстанции (л.д.118-123, т.1)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордеру по форме КО-1.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Ивановым Н.Н. представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 65382 от 12.03.2013 на сумму 14 868 руб. 85 коп., N 71791 от 23.04.2013 на сумму 5280 руб. 44 коп., N 72395 от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб. на которых имеется оттиск печати ИП Светловой Н.И. (т.2 л.д.1).

Из представленных предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что они оформлены надлежащим образом, содержат подпись уполномоченного лица и оттиск печати ИП Светловой Н.И., на которой имеется ИНН и ОГРН истца, в связи с чем являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения предпринимателем в кассу истца соответствующих денежных средств.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Егоров С.А. пояснил, что являясь торговым представителем ИП Светловой Н.И., на основании доверенности от 23.04.2013 года N 2528 24 апреля 2013 года получил в кассе ИП Иванова Н.Н. денежные средства в сумме 15 280 рублей 44 копейки. Указанная сумма являлась дебиторской задолженностью ответчика перед истцом. В служебные обязанности Егорова С.А. входил сбор наличных денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью. Вместе с тем, в доверенность были внесены исправления. Кроме того, указал, что полученные им денежные средства были сданы в кассу ИП Светловой Н.И.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ИП Светлова Н.И. признала факт передачи денег по товарной накладной N 22975 от 09.04.2013 на сумму 4 135 руб. 92 коп., при этом в акте отражено, что по приходному ордеру N71791 от 23.04.2013 принято 5 280 руб. 44 коп., и задолженность ответчика на 08.04.2013 отсутствовала.

Как указано выше, торговый представитель Егоров С.А. на основании доверенности 24.04.2013 получил в кассе ИП Иванова Н.Н. денежные средства в сумме 15 280 рублей 44 копейки, при этом в доверенности отражено, что денежные средства в размере 4 135 руб. 92 коп. получены по товарной накладной N 22975 от 09.04.2013, денежные средства в размере 11 144 руб. 52 коп. получены по товарной накладной N 24498 от 16.04.2013.

При таких обстоятельствах, признавая факт внесения денежных средств в размере 5 280 руб. 44 коп. истец оспаривает получение денежных средств в размере 10 000 руб., при этом в отзыве на заявление указал, что приходные кассовые ордера не содержат основание оплаты.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер по форме N КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Оценивая квитанцию N 72395 от 30.04.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она содержит все необходимые реквизиты: наименования сторон, сумму платежа с указанием НДС, подпись лица, принявшего денежные средства, и печать общества, позволяющие с достоверностью установить факт передачи ИП Ивановым Н.Н. денежных средств в сумме 10 000 руб. уполномоченному представителю ИП Светловой Н.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанции N 65382 от 12.03.2013 на сумму 14 868 руб. 85 коп., N 71791 от 23.04.2013 на сумму 5280 руб. 44 коп., принятые ИП Светловой Н.И. идентичны по способу составления квитанции N 72395 от 30.04.2013 на сумму 10 000 руб. не принятой истцом.

При этом недостатки оформления упомянутой квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета именно стороной продавца, однако данные обстоятельства не влекут возложения на ответчика обязанности по повторной оплате поставленного товара.

Довод Светловой Н.И. о том, что квитанция подписана и денежные средства по ней приняты неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени, представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Как установлено арбитражным судом второй инстанции, спорная квитанция к приходному кассовому ордеру скреплена оттиском печати предпринимателя, подлинность которой не оспаривается истцом и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати истец не заявлял.

Поскольку лицо, подписавшее указанную квитанцию с реквизитами истца, распоряжалось печатью предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанция подписана уполномоченным предпринимателем лицом.

Предпринимателем надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия в квитанции к приходному кассовому ордеру основания платежа не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку сумма, указанная в квитанции полностью совпадает со стоимостью переданного товара, при этом доказательства наличия у общества перед предпринимателем в течение спорного периода иных не исполненных обязательств, в деле отсутствуют.

Довод ИП Светловой Н.И. о том, что при отсутствии кассового чека спорная квитанция не является доказательством внесения денежных средств в кассу предпринимателя, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством оплаты. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А57-10418/2012.

Заявлений о фальсификации доказательств от истца ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не поступало.

Кроме того, указанные истцом в акте сверки приходные кассовые ордера N 73579 и 07.05.2013 сумму 2000 рублей и N 74308 от 04.06.2013 на сумму 539 рублей 59 копеек в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в материалах дела доказательств поставки по товарным накладным на указанную сумму.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции платежа в сумме 10 000 рублей основания для вывода о наличии задолженности в сумме 7 460 рублей 41 копейка не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ИП Иванова Н.Н. задолженности в пользу ИП Светловой Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на истца. Доказательств уплаты денежных средств ответчиком, после отказа истца от иска в части процентов в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в силу статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу N А62-5576/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (ОГРНИП 305333501600043; ИНН 330952367754) в пользу индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРНИП 305672214100221; ИНН 672201475538) задолженности в размере 7 460 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича задолженности в размере 7 460 рублей 41 копейка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРНИП 305672214100221; ИНН 672201475538) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (ОГРНИП 305333501600043; ИНН 330952367754) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева