Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-4922/14

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Лукманова А.Р. по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015

о распределении судебных расходов по делу N А27-689/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, (ОГРН 1024200539857, ИНН 4202003450)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово,

о признании незаконным решения от 30.09.2013 г. N 84,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс", Общество, апеллянт), являющегося правопреемником Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" понесенных инспекцией расходов в сумме 3926,11 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области взысканы судебные расходы в размере 3926,11 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы взысканы судом с ненадлежащего ответчика, налоговый орган не может требовать взыскания судебных расходов свою пользу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражают против доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-689/2014 от 07.04.2014 требования ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебный акт по делу вступил в законную силу.

Судебные акты по делу были обжалованы в кассационной инстанцию. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов налоговым органом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Одними из основных руководящих начал арбитражно-процессуального законодательства являются принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия сторон (статьи 7, 8 АПК РФ).

То обстоятельство, что налоговая инспекция, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

В связи с тем, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо исключений в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налоговой инспекцией, правомерно разрешен судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обосновании понесенных расходов налоговым органом представлены п следующие доказательства: приказы о введении норм расхода топлива, путевые листы от 18.02.2014 N 90, от 11.03.2014 N 136, от 20.03.2014 N 165, от 07.04.2014 N 201, 23.06.2014 N 394, от 24.06.2014 N 395, от 16.09.2014 N 577, приказы о направлении работника в командировку от 12.02.2014 N 02-11/34-у, от 17.03.2014 N 02-11/62-у, от 26.03.2014 N 02-11/76-у, от 06.06.2014 N 02-11/137-у, от 05.09.2014 N 02-11/217-у, командировочные удостоверения на имя Крутыниной В.А. от 12.02.2014 N 59, на имя Шевцовой С.А. от 17.03.2014 N 97, от 26.03.2014 N 121, от 06.06.2014 N 215, от 05.09.2014 N 350, Бондаренко Е.Р. от 17.03.2014 N 98, от 26.03.2014 N 122, от 06.06.2014 N 216, чеки на оплату бензина, счета - фактуры, товарные накладные, договор на поставку топлива от 30.12.2013 N ТК-34-12/13, государственные контракты NN 1 от 25.02.2014, 3 от 16.04.2014, 6 от 27.06.2014 г.

Копии всех документов приобщены к материалам дела, были направлены в адрес лица, участвующего в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанцией и уведомлением (листы дела 135, 142, том дела "судебные расходы"), письмо за N 65260081187640, как следует из апелляционной жалобы поступило в адрес ООО "Медихолдинг "Омикс", в связи с чем, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои контрдоводы и возражения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица по делу указывает ООО "Медиахолдинг "Омикс". Определением суда от 16.04.2015 судом произведена замена стороны - Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", прекратившего свою деятельность при реорганизации в форме преобразования, его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" в соответствии со статьей 48 АПК. РФ.

Таким образом, довод общества о невозможности правопреемства в связи с ранее осуществленной в рамках настоящего дела замены стороны по делу, является необоснованным.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Кемеровской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А27-689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова