Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5565/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А82-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015

по делу N А82-1809/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 1037600808046, ИНН 7606047507) к прокуратуре Фрунзенского района города Ярославля

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

о признании недействительным представления,

установил:

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Яргортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 15.12.2014 N 2159-14, внесенного в адрес заявителя прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля (далее - ответчик, прокуратура).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - третье лицо, ЗАО "Управдом Фрунзенского района").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными представление от 15.12.2014 N 2159-14.

По мнению Общества, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, так как в случае выхода из строя общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме (далее -МКД), теплоснабжающая организация при определении объемов потребления энергоресурса должна руководствоваться не пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N354), а подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). ОАО "Яргортеплоэнерго" является по отношению к ЗАО "Управдом Фрунзенского района" ресурсоснабжающей организацией и производит поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящиеся под управлением третьего лица; стороны в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, которым утверждены Правила N 124 должны руководствоваться указанными правилами независимо от даты заключения договора и его наличия. Пункт 59 Правил N 354 определяет размер платы за коммунальную услугу в жилом помещении исходя из среднемесячных показаний индивидуального прибора учета, однако индивидуальных приборов учета на отопление в жилых (нежилых) помещениях МКД, указанных в представлении, нет, в связи с чем Общество считает неприменимым указанный пункт. Заявитель со ссылкой на пункты 40, 59 (1), 42 (1) Правил N 354 указывает, что оплата отопления производится без разделения на плату в жилом (нежилом) помещении и плату на общедомовые нужды; при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Кроме того, Общество в жалобе отмечает, что необходимо учитывать, что законодательство об учете тепловой энергии не предусматривает использование среднемесячных показателей при расчете объемов потребления тепловой энергии, так как расчет потребления в весенние месяцы производился бы с учетом показаний приборов учета в зимние месяцы, ссылается на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Прокуратура Фрунзенского района города Ярославля в отзыве на жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, подробно опровергает доводы жалобы.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо со ссылкой на абзац 2 пункта 13 Правил N 354 и подпункт "е" пункта 3 Правил N 124 указывает, что формула Правил N124, на которую ссылается заявитель, применялась до вступления в силу Правил N 354.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 28.07.2015 дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и в отзывах.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 25.08.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Хоровой Т.В., в составе суда произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Великоредчанина О.Б.

18.08.2015 в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе заявителя, в котором Общество настаивает на необходимости применения в спорной ситуации положений подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, ссылается на судебные акты по делам NА17-2824/2014, NА40-81316/2014.

В судебном заседании 25.08.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

ОАО, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 25.08.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля по заданию прокуратуры Ярославской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении расчетов за коммунальные ресурсы.

15.12.2014 по результатам проверки в адрес заявителя внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 2159-14 (л.д. 13-16), в котором указано, что ОАО "Яргортеплоэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, на основании договора теплоснабжения, заключенного с ЗАО "Управдом Фрунзенского района", в период с 01.10.2013 по 01.10.2014 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. N N 55, 56, 57, 58, 59, 60, ул. Звездная, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 7, д. 7 корп. 2, д. 7 корп. 3, д. 9, д.9 корп. 3, д. 19, ул. М.Техническая, д. 8, ул. Пирогова, д. 25, ул. Ярославская, д. NN 142, 148, 150, при этом при выставлении счетов и иных документов об оплате потребленной теплоэнергии в адрес ЗАО "Управдом Фрунзенского района" заявитель незаконно в ряде периодов (месяцев) 2013-2014 гг. осуществлял расчет объемов потребления тепловой энергии по указанным выше домам (при выходе общедомовых приборов учета из строя) по нормативам потребления, а не по среднемесячным показаниям приборов учета, а именно: дом 56 по ул. 1-я Тормозная - за февраль 2014 года; д. 58 по ул. 1-я Тормозная - за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; д. 5 корп. 2 по ул. Звездная - за январь, февраль, март 2014 года; д. 7 по ул. Звездная - за январь, февраль, март 2014 года; д. 7 корп. 2 по ул. Звездная - за декабрь 2013, январь, февраль 2014 года; д. 9 по ул. Звездная - за январь, февраль 2014 года; д. 9 корп. 3 по ул. Звездная - за декабрь 2013, январь, февраль 2014 года; д. 148 по ул. Ярославская - за январь, февраль 2014 года; д. 150 по ул. Ярославская - за январь, февраль 2014 года.

Оценив указанные обстоятельства, прокуратура на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 18, 40, 59(1) и 60 Правил N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 пришла к выводу о нарушении закона со стороны заявителя; представлением заявителю предписано рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля, принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений федерального законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения, и сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления в установленный законом месячный срок (с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности).

Общество, полагая, что оспариваемое представление основано на неверном применении ответчиком норм, регулирующих расчеты за поставленную теплоэнергию, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, при этом заявитель не оспаривает установленные прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля фактические обстоятельства.

До обращения в арбитражный суд заявитель обращался во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, однако определением от 03.02.2015 районный суд отказал в принятии заявления, указав на подведомственность спора Арбитражному суду (л.д. 17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что с учетом положений пунктов 40,42(1) Правил N 354 в таком случае применению подлежит пункт 59(1) Правил N 354, использование нормативов потребления в рассматриваемом случае возможно только по истечении периодов, указанных в пункте 59(1) Правил N 354, тогда как заявитель осуществлял расчеты за теплоэнергию по нормативам потребления до истечения данных периодов времени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений к жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.

Одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В пункте 42(1) Правил указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении нормативов потребления только в случае отсутствия (неустановления) в МКД общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые в спорные периоды были выведены из строя.

Общество при выставлении счетов и иных документов об оплате потребленной тепловой энергии в адрес ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в спорные периоды (ряд месяцев 2013-2014 годов) осуществляло расчет объемов потребления тепловой энергии в указанных выше домах (при выходе приборов учета из строя) по нормативам потребления, а не по среднемесячным показаниям за предыдущие периоды.

Прокуратура расценила указанные действия Общества как нарушение прав граждан, которое повлекло незаконное увеличение размера платы за отопление, в связи с чем 15.12.2014 выдала Обществу представление об устранении нарушений федерального законодательства.

По мнению заявителя, применению в сложившейся ситуации подлежит подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в данной норме формуле. Заявитель полагает, что данная формула является универсальной и должна применяться в случае выхода из строя общедомового прибора учета в МКД. Отклоняя выводы прокуратуры о применении пункта 59 (1) Правил N 354, заявитель настаивает, что данная норма определяет размер платы за коммунальную услугу исключительно на общедомовые нужды исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, и к спорной ситуации не применима.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает позицию прокуратуры, поддержанную судом первой инстанции, правомерной в силу следующего.

Определение объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, затрагивает интересы, в том числе граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг.

Учет объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Исполнитель коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах граждан и обязан оплачивать стоимость ресурса в том объеме и в тех пределах, которые установлены законом для граждан.

Установленный законодательством порядок учета объема ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для иных участников рынка.

Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

С учетом содержания положений пунктов 40, 42(1) Правил N 354 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемой ситуации пункта 59(1) Правил N 354. При этом ссылка заявителя на необходимость применения подпункта "в" пункта 21 Правил N124 судом отклонена исходя из того, что приведенная в данной норме формула предполагает использование величины среднемесячного потребления в случаях, установленных Правилами N 354.

Поскольку в силу требований Правил N 354 расчет объема потребления коммунального ресурса по нормативам потребления возможен лишь в случае отсутствия общедомового прибора учета в МКД, в рассматриваемом случае использование нормативов потребления было бы возможно только по истечении периодов, указанных в пункте 59(1) Правил N 354. Однако заявитель выставлял плату за теплоэнергию по нормативам потребления до истечения указанных периодов времени.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление об устранении нарушений федерального законодательства от 15.12.2014 N 2159-14, внесенное в адрес заявителя Прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля, следует признать законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что положения пункта 59 (1) Правил N 354 подлежат применению при определении размера платы за коммунальную услугу исключительно на общедомовые нужды исходя из содержания пунктов 40, 42(1) Правил N 354.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015 N Ф01-1424/2015 по делу N А17-2824/2014, на которое заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, содержатся выводы относительно определения расчета размера платы за потребленную в иные периоды (в ноябре - декабре 2011 года и октябре 2012 года), чем в рассматриваемом деле, тепловую энергию.

При этом Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012. Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. С 01.09.2012 вступили в силу Правила N 354, и с этого момента они применяются в части определения объема коммунальных ресурсов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Яргортеплоэнерго" по платежному поручению от 03.06.2015 N 860 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу N А82-1809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 N 860.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов О.Б.Великоредчанин