Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-13548/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-184897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года

по делу N А40-184897/2014, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек"

(ОГРН: 1067746330618; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт"

(ОГРН: 1137746564064; 105118, г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 4, стр. 5)

о взыскании 2 880 041 рубль 48 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился.

от ответчика: Храмцов А.Б. (доверенность от 01.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (далее - ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (далее - ООО "СтройКонтакт", ответчик) о взыскании 2 912 823 рубля 48 копеек, из которых 2 665 240 рублей задолженности, 247 583 рублей 44 копейки пени за просрочку оплаты за период по 31.01.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013 (с учетом увеличения требований о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком условий договора купли-продажи в части внесения платежей в установленный договором срок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.02.2015. отменить.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имели место следующие нарушения: неполное выяснение и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик ссылается на заключение между сторонами договора займа и соглашения о прекращении обязательств зачетом, в связи с чем задолженность составляет 665 240 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении копий договора займа от 20.09.2013, платежного поручения N 4 от 23.09.2013, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 12.12.2013.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам указанных доказательств, считает, что указанные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Протокольным определением от 27.05.2015 доказательства приобщены к материалам дела.

В связи с приобщением дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца разбирательство по делу было отложено на 18.06.2015.

Определением от 18.06.2015 дело отложено на 09.07.2015 по ходатайству представителя истца на 09.07.2015, в Ланта-банк направлен запрос о поступлении денежных средств на расчетный счет истца в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании 09.07.2015 в качестве свидетеля был допрошен Тюкин Д.Г., который пояснил, что не подписывал договор займа N 1 от 20.09.2013 и соглашение о прекращении обязательств от 12.12.2013.

Представителем ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Тюкина Д.Г., при этом истцом о фальсификации указанных документов не заявлено.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможной реализации права, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представитель истца не явился, каких либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, полагает задолженность составляет 665 240 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Центральный коллектор научных библиотек" (продавец) и ООО "СтройКонтакт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 31.07.2013, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество: два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б.

Цена указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи имущества установлена в ходе открытого аукциона, состоявшегося 31.07.2013 и составляет 8 565 240 рублей (пункт 2.1 договора), которую ответчик обязан был уплатить в следующем порядке: 50% от стоимости - в течение 14 дней с даты подписания договора и оставшиеся 50% от стоимости - в течение 40 дней с даты подписания договора.

Во исполнение договора купли-продажи подписан акт приема-передачи от 31.07.2013, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, произведена регистрация перехода права собственности - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 N 77-77-06/112/2013-667, на дату подачи иска ответчик частично произвел оплату стоимости помещения в размере 5 900 000 рублей.

Истец в иске ссылается на наличие 2 665 240 рублей задолженности.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" заявлено о взыскании неустойки в размере 247 583 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, сослался на отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга.

В то же время между сторонами 20.09.2013 заключен договор займа N 1, согласно которому ответчик по платежному поручению N 4 от 23.09.2013 перечислил истцу 2 000 000 рублей. В назначении платежа в финансовом документе указано: "Перечисление суммы по договору займа (процентного) N 1 от 20.09.2013". Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", представленной АКБ "Ланта-Банк", представленной по запросу суда.

Между сторонами 12.12.2013 подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии, с условиями которого с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 соглашения, прекращаются, в части требования стороной 1 (ОАО "ЦКНБ") со стороны 2 (ООО "СтройКонтакт") и со стороны 2 со стороны 1 - 2 000 000 рублей.

Судом обозревались оригиналы представленных ответчиком доказательств.

Показания свидетеля Тюкина Д.Г., являвшегося генеральным директором в момент отчуждения имущества, не опровергают поступление денежных средств в размере 2 000 000 рублей с соответствующим назначением платежа.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, договор со стороны ответчика исполнялся, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суду не представлено доказательств возвращения денежных средств, как перечисленных ошибочно 23.09.2013, как полагает истец при отсутствии соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью реализации истцом права, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

Однако, в судебное заседание представитель не явился ходатайств о фальсификации не заявил.

Суд учитывает, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о суммы задолженности в размере 665 240 рублей.

Истец на протяжении судебного разбирательства уточненный расчет пени не представил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 247 583 рублей 44 копейки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-184897/2014 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 2 000 000 рублей и 247 583 рублей 44 копейки задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (ОГРН: 1137746564064; 105118, г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 4, стр. 5) в пользу Открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН: 1067746330618; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б) 8 579 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН: 1067746330618; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б) в доход федерального бюджета 163 (Сто шестьдесят три) рубля 11 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова