Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-6331/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф01-4813/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А17-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Саченко И.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2015,

представителя ответчика - Дербеневой А. А., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015

по делу N А17-639/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

с участием в деле третьего лица: общества ограниченной ответственностью "КостромаРембурстрой"

о признании незаконным решения от 24.12.2014,

установил:

Администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее по тексту - Администрация, Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.12.2014.

Определением от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КостромаРембурстрой" (далее - третье лицо, ООО "КостромаРембурстрой").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению Администрации, в соответствии со статьей 33 Закона N44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта должен руководствоваться рядом правил, в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заявитель считает, что выполнил указанные требования. С учетом требований статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьи 33 Закона N 44-ФЗ при формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять параметры и характеристики товара, удовлетворяющие его потребности. Фактов создания для участников закупки неравных условий и ограничения конкуренции в жалобе не приводится, при этом, по мнению Администрации, указанное обстоятельство судом во внимание не принято. Кроме того, заявитель считает, что из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из потребностей последнего, и не требует их обоснование, в подтверждение своего довода заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 делу NА28-2624/2014.

Управление в письменном отзыве на жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0133300008014000028 о проведении запроса котировок на строительство артезианской скважины для источника теплоснабжения (л.д. 39-44).

Заказчиком закупки согласно извещению выступала Администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области. Дата и время окончания подачи котировочных заявок - 16.12.2014 в 10 час. 00 мин.; дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников 16.12.2014 в 10 час. 00 мин.

12.12.2014 в Управление поступила жалоба ООО "КостромаРембурстрой" на действия Администрации при формировании извещения о проведении запроса котировок. По мнению подателя жалобы, сроки выполнения работ, установленные в извещении о проведении запроса котировок (в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта), являются невыполнимыми.

Рассмотрев представленные подателем жалобы и заказчиком документы, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановую проверку, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Заказчиком не представлено обоснований необходимости установления пятидневного срока выполнения работ по контракту, что свидетельствует о его необоснованном установлении и противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N44-ФЗ.

Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок Заказчик не установил требование о наличии у участника закупки действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых является предметом контракта. Таким образом, по мнению Управления, при определении содержания извещения о запросе котировок Администрацией был нарушен пункт 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Решением УФАС от 19.12.2014 (изготовлено в полном объеме 24.12.2014) жалоба ООО "КостромаРембурстрой" признана обоснованной, на основании данного решения ответчиком было выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (л.д. 56-59).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, отметил, что действия Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ввиду отсутствия обоснованной потребности в установленном сроке ограничивают количество участников закупки, в частности право ООО "КостромаРембурстрой" на участие в указанной закупке. Также суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о несоответствия извещения о проведении запроса котировок пункту 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Признавая жалобу ООО "КостромаРембурстрой" обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что согласно извещению о проведении запроса котировок N 0133300008014000028 установлен пятидневный срок выполнения работ с момента заключения контракта, однако заявитель не обосновывал установленный срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа правомерным, основанным на собранных по делу доказательствах в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы ООО "КостромаРембурстрой" представило в антимонопольный орган расчет продолжительности строительства артезианской скважины для источника теплоснабжения, составленный на основании Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы по бурению скважин на воду, утвержденных Государственным строительным комитетом СССР, и локального сметного расчета (л.д. 92). Согласно представленному расчету для выполнения работ по строительству артезианской скважины для источника теплоснабжения потребуется не менее 8 дней.

При этом третье лицо со ссылкой на Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы по бурению скважин на воду, утвержденные Государственным строительным комитетом СССР обоснованно указало количество рабочих, занятых на бурении скважины с учетом использования бурового оборудования УРБ ЗА 2, 1БА-15В, которое заложено в основу локально сметного расчета заявителя. Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, отклонил доводы заявителя о возможном сокращении сроков работ путем увеличения количества рабочих, занятых на бурении скважины.

Расчет ООО "КостромаРембурстрой" детально исследован и проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Заказчик в ответе на запрос УФАС от 16.12.2014 N 07-16/4612 обосновал установленный пятидневный срок выполнения работ предыдущим опытом выполнения аналогичных работ со схожим объемом в соответствующий срок, при этом документов, подтверждающих данный факт, и нормативных документов, подтверждающих, что строительство объекта закупки возможно в установленные сроки, заказчик в антимонопольный орган не представил (л.д. 60).

Доводы заказчика документально не подтверждены, в силу чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией представлен расчет времени, которое может быть затрачено на строительство артезианской скважины (л.д. 149), при этом из указанного расчета следует, что он составлен на июнь 2015 (летний период выполнения работ), в то время как запрос котировок проводился в зимний период (в декабре). Кроме того сроки и количество рабочих не обоснованы заявителем ссылкой на нормативные акты. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный расчет в УФАС не был представлен. Судом первой инстанции данный расчет отклонен, как не опровергающий выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции из материалов дела и из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заказчик не обосновал свою потребность в установлении сроков выполнения работ по строительству артезианской скважины для источника теплоснабжения в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Апелляционный суд отмечает, что устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности. Заявитель не представил ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости установления именно таких сроков выполнения работ по строительству артезианской скважины, что свидетельствует об их необоснованном установлении и нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольным органом в решении указано существо вменяемого нарушения, а также его правовая квалификация, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы Заказчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактов создания для участников закупки неравных условий и ограничения конкуренции в жалобе ООО "КостромаРембурстрой" не приводится, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного. Третье лицо при обращении с жалобой в антимонопольный орган указало на установление заведомо невыполнимых сроков.

Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, безусловно, заказчик вправе самостоятельно формировать объект закупок. В то же время описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным, основанным на реальных потребностях заказчика.

Конкретный судебный акт, упомянутый в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Решением антимонопольного органа также установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ при определении содержания извещения о проведении запроса котировок, поскольку в извещении о проведении запроса котировок Заказчик обязан был установить требование о наличии у участников закупки действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых является предметом контракта.

Данный вывод решения антимонопольного органа основан на положениях статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленного Приказом Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2009, поскольку бурение и обустройство скважин (кроме нефтяных и газовых скважин); крепление скважин трубами, извлечение труб, свободный спуск или подъем труб из скважин; тампонажные работы содержатся в указанном перечне, соответственно, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вывод решения УФАС о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ судом проверен и признан обоснованным. Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 24.12.2014 соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагает на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 по делу N А17-639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов