Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 301-КГ16-715 по делу N А17-639/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 301-КГ16-715

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Администрации Писцовского Сельского поселения (Ивановская обл., с. Писцово) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 по делу N А17-639/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2015 по тому же делу

по заявлению Администрации Писцовского Сельского поселения (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (г. Иваново, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 24.12.2014,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КостромаРембурстрой" (далее - ООО "КостромаРембурстрой"), установила:

решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе администрация ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации 04.12.2014 размещено извещение о проведении запроса котировок на строительство артезианской скважины для источника теплоснабжения. Заказчиком закупки выступала администрация.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "КостромаРембурстрой" на действия администрации, выразившиеся в установлении в извещении о проведении запроса котировок сроков выполнения работ (в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта), являющимися невыполнимыми, в связи с чем признал действия заказчика противоречащими пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Признавая ненормативный акт антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды исходили из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в частности, расчета ООО "КостромаРембурстрой" продолжительности строительства артезианской скважины для источника теплоснабжения, составленного на основании Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы по бурению скважин на воду, утвержденных Государственным строительным комитетом СССР, и локального сметного расчета, для выполнения работ по строительству артезианской скважины для источника теплоснабжения, и пришли к выводу об отсутствии доказательств обоснованности установления администрацией пятидневного срока на выполнение работ по контракту.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Администрации Писцовского Сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова